Решение по делу № 8Г-33235/2024 [88-29445/2024] от 25.10.2024

I инстанция – ФИО2 (2-5922/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 77RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО «Согаз»

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО «Согаз» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования моторного судна ТАНОЕ, модель 1А313714, VIN AA3585RUS77, 2008 года, на основании дополнительных условий № по страхованию маломерных судов к «Правилам страхования судов» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования составил один год. Страховая сумма по договору была определена в размере 4 500 000 рублей. Страховая премия в размере 76 500 рублей была оплачена истцом при заключении договора.

Договор, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях гибели, повреждения, утраты, в том числе в период отстоя. При принятии на страхование судно было осмотрено.

В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного судна по причине его поджога третьими лицами.

В результате произошедшего страхового события судно подверглось полной конструктивной гибели. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о принятии заявления к рассмотрению и потребовал истца предоставить в свой адрес необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил все запрошенные документы и заявление о рассмотрении страхового случая, в ответ ответчик попросил уточнить данные по страховому случаю, но после получения соответствующих документов перестал производить какие-либо действия, направленные на рассмотрения поданного истцом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 400 000 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 382 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 400 000 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 240 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 382 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано.

АО «Согаз» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником моторного судна ТАНОЕ, модель 1А313714, VIN AA3585RUS77, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор страхования маломерных судов на основании Дополнительных условий № по страхованию маломерных судов к «Правилам страхования судов» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна, включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку и риском возникновения ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие столкновения застрахованного судна с другим судном, повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта, не являющегося судном.

В соответствии с п. 2 договора страхование судна производится на основании «Правил страхования судов» с ответственностью за гибель, утрату или повреждение и ответственностью за полную гибель судна, включая расходы по спасанию судна.

В п. 9 договора сторонами согласована страховая сумма по страхованию судна в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 11 договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по страхованию судна в размере в размере 45 000 рублей.

Страховая премия составила 76 500 рублей и подлежала оплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, в результате которого маломерное судно было уничтожено.

В момент наступления страхового случая маломерное судно ТАНОЕ, VIN AA3585RUS77 находилось на территории ООО «ВСБ ГАЛС», согласно договорам на предоставление места для размещения плавсредства и иного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВСБ ГАЛС».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории ООО «ВСБ ГАЛС», имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершил поджог катера марки ТАНОЕ, VIN AA3585RUS77.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о произошедшем событии.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт технически невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае наступила фактическая гибель застрахованного судна ТАНОЕ, модель 1А313714, VIN AA3585RUS77, 2008 года, и размер страхового возмещения подлежит определению с учетом положений п. 12.1, 12.2.1 правил страхования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жлобы о несоблюдении истцом правил страхования, а именно окончании на момент события срока хранения судна на территории ООО «ВСБ «ГАЛС», суд обоснованно признал несостоятельными и данные обстяотельства не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку договор хранения судна истцом был продлен, а данные обстоятельства, с учетом наступления страхового случая не влекут безусловное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что решение и апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное решение и апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи