Решение по делу № 33-4291/2022 от 07.11.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-4291/2022

                судья Филиппова И.Н.                                                      № 1 инст. 2-147/2022

                75RS0023-01-2021-002043-74

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Малаховой Е.А.,

                       судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                       с участием прокурора Эповой Н.А.,

                       при секретаре Пучковской А.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Семёновой Е. П. к Супрунчику А. Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по встречному иску Супрунчика А. Ю. к Семёновой Е. П. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова В.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 августа 2022 года, которым постановлено: иск Семёновой Е. П. к Супрунчику А. Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Супрунчика А. Ю. (паспорт №) в пользу Семёновой Е. П. (паспорт №) сумму ущерба в размере 416726 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по госпошлине 5765 рублей.

Во встречном иске Супрунчика А. Ю. (паспорт №, №) к Семёновой Е. П. (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Супрунчика А. Ю. (паспорт №, №) в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» (ИНН №) расходы по экспертизе 1000 рублей.

Взыскать с Супрунчика А. Ю. (паспорт №, №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1902,26 рублей.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Семёнова Е.П. обратилась в суд с иском к Супрунчику А.Ю., ссылаясь на то, что <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением, и автомобилем Ауди А6, гос.номер №, под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в отношении него вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Кроме того, истцу причинена физическая боль в связи с повреждением шейного отдела позвоночника, диагностирована грыжа дисков шейного отдела позвоночника.

По данному гражданскому делу ООО «Судебно-Экспертное Агентство» проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в сумме 416726 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по госпошлине 5765 рублей (т.1, л.д.5-9, т.2, л.д.237).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Супрунчик А.Ю. подан встречный иск, в котором он указывает, что его автомобилю также причинен ущерб, полагает, что в ДТП имеется вина истца, поэтому Семёнова Е.П. также должна нести ответственность.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, Супрунчик А.Ю. просил суд взыскать с Семёновой Е.П. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 469300 рублей, расходы по госпошлине 2267 рублей (т.1, л.д.142-144, т.3, л.д.47).

        Определениями суда от 14 сентября 2021 года, от 26 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года, от 16 марта 2022 года к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц Федореева А.Ю., Молоков В.Б., администрация ГО «<адрес>», МП «ДМРСУ» (т.1, л.д.122-123, 229, т.2, л.д.21, 152).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.61-64).

       Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мельников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Семёновой Е.П., встречный иск удовлетворить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недостоверными. В рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП инспектор ГИБДД Гранин установил, что причиной ДТП стал маневр Семёновой Е.П. в виде поворота налево. При этом, Семёнова Е.П., по мнению инспектора, нарушила п.п. 1.3, 1.5., 8.1. ПДД. Также стороной ответчика было представлено заключение эксперта Токарева М.Н., выводы которого в части наличия вины Семёновой Е.П. совпадают с мнением сотрудника ГИБДД. Однако суд не дал оценку данным доказательствам.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд разрешил данное ходатайство в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату.

Суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный столкновением автомобиля истца с автомобилями, находящимися на парковке. Указывает, что в соответствии с правилами ПДД, истец при первичном столкновении с автомобилем ответчика должна была прекратить движение своего автомобиля, чего ею сделано не было, что и привело к последующим столкновениям с автомобилями на парковке (т.3, л.д.68-71).

                    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кутявина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д.88-89).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав ответчика Супрунчика А.Ю. и его представителя Мельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кутявину Е.Н. о том, что решение законное и обоснованное, заслушав заключение прокурора Эповой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.номер № под управлением истца Семёновой Е.П., принадлежащим ей же на праве собственности и транспортным средством Ауди А6 гос. номер № под управлением ответчика Супрунчика А.Ю.

В этот же день по факту ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Супрунчика А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

         Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Супрунчик А.Ю. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

      Из решения должностного лица ГИБДД по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной ДТП послужил маневр (поворот налево) водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, которая нарушила пункты ПДД 1.3, 1.5, 8.1 (не убедилась в безопасности маневра) поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Ауди А6. При этом, разрешая вопрос исключительно о наличии (отсутствии) правонарушения в действиях водителя Ауди А6, начальник отдела ГИБДД усмотрел в действиях водителя Тойота Королла Аксио       признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.192-199).

          Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении Семёновой Е.П. к административной ответственности относительно рассматриваемого случая дорожно-транспортного происшествия.

          Помимо этого, должностное лицо ГИБДД в названном решении от 26.02.2021 пришло к выводу о том, что водитель автомашины Ауди А6 выполнял обгон в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, а также пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево. Дополнительно указал, что у водителя Тойота Королла Аксио отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Ауди А6.

        Давая в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оценку объяснениям водителя Ауди А6 Супрунчика А.Ю., начальник отдела ГИБДД счёл их надуманными и не соответствующими действительности, находящимися в противоречии с имеющейся в распоряжении сотрудников ГИБДД видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный город» (т.1, л.д. 197).

         С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также учитывая разный принцип доказывания по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика Мельникова В.В., определением Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство» (т.2л.д.192-194).

       Заключением экспертов №168/22 от 10.06.2022 установлено, что механизм ДТП, произошедшего 28.01.2021 в <адрес> участием автомобиля Тойота Королла Аксио и автомашиной Ауди А6, соответствует картине происшествия, описанной при производстве проведенного органами ГИБДД административного расследования.

         Согласно названному экспертному заключению, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Аксио не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1., 8.8. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

        Вместе с тем, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали требованием пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

        С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Королла Аксио имела преимущество (приоритет) в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

         С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла Аксио не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1., 8.8. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием.

        С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали требованием пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием. Наличие снежного наката на дорожном полотне в данной дорожной ситуации не является одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП.

         С технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля Ауди А-6 требований пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио с учетом повреждений, полученных в результате столкновения непосредственно с Ауди А-6 28.01.2021 в <адрес>: без учета износа составляет 194000,00 руб.; с учетом износа составляет 99500,00 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио с учетом повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилями Тойота Калдина и Тойота Королла 28.01.2021 в <адрес> без учета износа составляет 222700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-6 в части повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 28.01.2021 в <адрес> без учета износа составляет 469300 руб.; с учетом износа составляет 123000 руб.

         Удовлетворяя исковые требования Семёновой Е.Н. и взыскивая с Супрунчика А.Ю., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в счет возмещения ущерба 416726 рублей и судебные расходы, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ауди А-6 Супрунчиком А.Ю. правил обгона, в том числе, и транспортного средства Семёновой Е.Н., которая не могла предвидеть и предполагать возможность наступления негативных последствий вследствие движения автомобиля Супрунчика А.Ю. по встречной полосе движения в попутном для нее направлении.

       Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

       Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Супрунчика А.Ю. регламентировались требованием пунктов 11.1, 11.2, 11.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        В нарушение названных Правил, не учитывая снежный и ледяной покров дорожного покрытия, водитель Ауди А6 Супрунчик А.Ю. начал с нерегулируемого перекрёстка (по дороге, не являющейся главной) опасный манёвр обгона по встречной полосе движения трёх впереди идущих транспортных средств – Тойота Филдер, Тойота Виц и Тойота Королла Аксио, при этом, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он может вернуться на ранее занимаемую полосу.

        Действительно, включение указателя поворота не предоставляет водителю преимуществ в движении, однако в рассматриваемой дорожной ситуации названное обстоятельство влияет на выполнение совершающим обгон водителем пункт 11.2 ПДД РФ (запрещение обгона впереди движущегося по той же полосе транспортного средства подающего сигнал поворота налево).

        Водитель Семёнова Е.Н., совершая манёвр поворота, заблаговременно включила указатель левого поворота, что подтверждено показаниями водителя позади следующего за автомобилем Семёновой Е.Н. транспортного средства.

        Повреждения на автомобиле Тойота Королла Аксио (повреждение передней левой двери и задней левой двери) от столкновения с Ауди А6 (повреждения переднего бампера), при установленном факте заблаговременного включения указателя левого поворота, однозначно свидетельствуют о начале манёвра поворота во двор до того, как водитель Ауди А6 начал обгон непосредственно автомобиля истца.

        Довод апелляционной жалобы о том, что Супрунчик А.Ю. начал обгон раньше начала поворота Семёновой Е.Н. во двор дома, подлежит отклонению, поскольку водитель Ауди А6 начал обгон на перекрестке не автомобиля истца, а автомобиля Тойота Филдер, затем автомобиля Тойота Виц.

                               Довод о том, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Аксио вследствие столкновения с двумя другими автомобилями, не должно быть возложено на ответчика, поскольку носит самостоятельный характер и не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

                                Так, согласно экспертному заключению №02-мрб/2021 от 10.03.2021, составленному ООО «Альянс-Эксперт», автомобиль Тойота Королла Аксио получил повреждения в результате первоначального столкновения с автомобилем Ауди А6 и последующего столкновения с автомобилями Тойота Калдина и Тойота Королла (т.1 л.д.33).

                                Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

                                Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется также вина водителя Семёновой Е.П., не может быть принят во внимание, поскольку судебными экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии в действиях водителя Семёновой Е.П. нарушений ПДД, что вопреки мнению ответчика полностью согласуется с позицией должностных лиц ГИБДД о том, что у водителя Тойота Королла Аксио отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Ауди А6.

                                Что касается суждений начальника ГИБДД, изложенных в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД Граниным Д.В., в отношении нарушений пунктов ПДД РФ Семёновой Е.П., судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку предметом рассмотрения административного расследования являлись действия правонарушителя Супрунчика А.Ю., привлеченного к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не действия водителя Семёновой Е.П.

                Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд первой инстанции счел достаточными доказательствами показания эксперта, проводившего исследование.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика Мельников В.В. ссылался на то, что в нарушение закона судебный эксперт самостоятельно добыл доказательства; не разграничил действия участников ДТП в рамках границ перекрестка главных улиц, а также действия участников ДТП за границами перекрестка, не установил, где именно произошло ДТП; эксперт не учел, что Супрунчик А.Ю. начал движение с границ перекрестка, тогда как Семёнова Е.П. подала сигнал поворота только когда начала манёвр; в заключении специалиста Токарева указано, что Семёнова нарушила ПДД - препятствовала обгону и продолжила движение после ДТП.

Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия полагала его необоснованным.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод мотивирован со ссылками на различные документы, соответственно, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не имелось.

При этом экспертами установлены все обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, которые необходимы для категоричных выводов по поставленным на разрешение вопросам.

В качестве оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы сторона ответчика приводила заключение специалиста №, составленного 09.08.2022 Токаревым М.Н. (т.3, л.д.33-43).

Вопреки утверждению ответчика суд первой инстанции дал оценку названному доказательству в своём решении и счёл его необъективным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно объяснениям Семёновой Е.П., данных ею в суде первой инстанции, Токарев М.Н. присутствовал на месте ДТП 28.01.2021 и консультировал Супрунчика А.Ю., который трижды менял свои показания по делу (т.2, л.д. 188 см. оборот).

Обращаясь к суду с просьбой назначить по делу экспертизу, представитель ответчика Мельников В.В. настаивал на проведении экспертизы специалистом Токаревым М.Н. либо на проведении исследования другим экспертом в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», при этом в суде апелляционной инстанции на возражения представителя истца утверждал, что данный эксперт не является директором этого Общества. Однако, как видно из сопроводительного письма Токарев М.Н. значится директором ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д.152).

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в объективности специалиста Токарева М.Н.

Оценивая представленное ответчиком заключение Токарева М.Н. от 09.08.2022, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего его специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исследование не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все документы, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший заключение, исследовал только административный материал, в объёме, представленном ему ответчиком. Делая такие суждения как: водитель Семёнова Е.П. не предоставила преимущества для движения водителю Ауди А6; после столкновения Семёнова Е.П. допустила наезд на другие транспортные средства (так, как-будто этому не способствовал удар в её автомобиль, при наличии гололёда на дорожном покрытии) не указал на основании каких конкретных данных он пришел к таким выводам.

Ссылка специалиста на анализ представленных материалов административного дела не может служить достаточным обоснованием сделанных им выводов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, то, что представленное исследование составлено исключительно по заданию ответчика, указанное письменное мнение специалиста, выраженное в заключении, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Ходатайство разрешено протокольным определением в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, обязывающих разрешать ходатайства путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика было рассмотрено, в удовлетворении которого мотивированно отказано протокольным определением (т.3 л.д. 59, см. оборот).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом Масленниковым В.Г. из материалов настоящего дела исследовалась не сама видеозапись, а описание просмотренной сотрудниками ГИБДД видеозаписи (том 2 л.д. 208), что также подтвердил эксперт при его допросе судом первой инстанции (т.3 л.д.58-59).

       Частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда, как и процедура перехода судом апелляционной инстанции на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

       Таких оснований стороной ответчика не было приведено в суде апелляционной инстанции, соответственно, подлежит отклонению заявленное представителем ответчика Мельниковым В.В. ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

                              Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                       Е.А.Малахова

                Судьи                                                                     А.А. Карабельский

                                                                                                 С.Н.Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.12.2022.