Решение по делу № 2-1692/2024 от 11.06.2024

Дело №

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2024 года                                                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском, обосновав свои требования тем, что Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска было выявлено нарушение норм земельного законодательства Чомаев М.Н. в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № расположенного по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, путем самовольного установления объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также установления некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв.м. ФИО1 по <адрес> в отношении Чомаев М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и материалы об административном правонарушении направлены в Управление Росреестра по <адрес> для принятия решения. По результатом рассмотрения материалов Управлением Росреестра по СК установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, Чомаев М.Н. самовольно занял и использует часть земельного участка неопределенной площадью, из числа земель муниципального образования, а именно: установил объекта строительства для подсобного хозяйства. Таким образом, в действиях Чомаев М.Н. выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по СК вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП/МВД/К/074-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Чомаев М.Н., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешение на строительство объектов строительства для подсобного хозяйства Чомаев М.Н. не выдавалось.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с требованиями об обязании Чомаев М.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, от объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв. м. путем их демонтажа за свой счет или собственными силами; в случае неисполнения Чомаев М.Н. решения суда об освобождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, от объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв. м. предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» с последующим возмещением понесенных затрат с Чомаев М.Н.; возложении на Чомаев М.Н. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения; возложении уплату судебной неустойки Чомаев М.Н. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (КИО <адрес> л/с 04213013710) ИНН 2628009601 КПП 262801001, Расчетный счет: 03№, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА ФИО4//УФК по <адрес> БИК 010702101, Корреспондентский счет: 40№, ОКТМО 07715000, БК: 602 1 16 07090 04 0000 140 – иные штрафы, неустойки.

        Представитель истца Администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела, в ее отсутствие, на принятие решения судом в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чомаев М.Н. в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу ответчика, сведения о котором имеется в материалах гражданского дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной адресатом, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет является отраслевым органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

Основными задачами Комитета являются, в том числе эффективное управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории городского округа города-курорта Кисловодска, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, также осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, Комитет в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельных участков от объектов капитального и некапитального строительства, самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их, оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 3К РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстанию в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении, земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 3К РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных, земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленных документов установлено, что постановлением №АП/МВД/К/074-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектор СК по использованию и охране земель ФИО7 Чомаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без предусмотренных законом прав части земельного участка, неопределённой площадью, из числа земель земельного муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в 1.5 км. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты № ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела №АП/МВД/К/074-2023 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУП ОУУП и ПДН отдела МВД ФИО4 по <адрес> ФИО8 отобрал объяснения Чомаев М.Н., который пояснил, что по адресу: <адрес>, в 1,5 км. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» имеются строения для скота, на которое в настоящее время готовятся документы в <адрес>, чтобы данные строения узаконить и не нарушать действующее законодательство Российской Федерации. О том, что строения стоят на природно – экологической охранной территории ему не было известно, никто его не уведомлял об этом, с какой либо проверкой не приезжали, предостережения не выдавали.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком разрешение Чомаев М.Н. на строительство объектов строительства для подсобного хозяйства на спорном земельном участке не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Чомаев М.Н. самовольно занял земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, возведя на нем объект капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв. м. Данный факт ответчиком в рамках административного материала АП/МВД/К/074-2023 возбужденного в отношении него, не оспаривался и не отрицался.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, от объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв.м. путем их демонтажа за свой счет или собственными силами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе строений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе (но не обязан) совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска, жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Чомаев М.Н. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) в заявленном порядке и размере, и считает возможным определить ко взысканию с Чомаев М.Н. в случае неисполнения настоящего решения суда по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

    В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6 000 руб.

На основании п.13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Чомаев М.Н. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО3 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, от объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв. м. путем их демонтажа за свой счет или собственными силами.

В случае неисполнения Чомаев М.Н. решения суда об освобождении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» государственная собственность на который не разграничена, от объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с ориентировочно занимаемой площадью 140 кв. м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа объекта капитального строительства для подсобного хозяйства (скотоферма), а также некапитального объекта в виде хозпостройки с территории земельного участка, расположенного в кадастровом №, по адресу: ориентир Кисловодск, в 1.5 кв. в северо-западной стороне от поселка Правоберезовский (сверху березового ущелья «Географические координаты №» с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО3.

Возложить на ФИО3 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Возложить уплату судебной неустойки Чомаев М.Н. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (КИО <адрес> л/с 04213013710) ИНН 2628009601 КПП 262801001 Расчетный счет: 03№ Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА ФИО4//УФК по <адрес> БИК 010702101 Корреспондентский счет: 40№ ОКТМО 07715000 КБК: 602 1 16 07090 04 0000 140 – иные штрафы, неустойки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в

Законную силу не вступило.

Судья               Е.А. Зыбарева