Решение по делу № 2-407/2019 от 28.11.2018

Дело №2-407/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Ислямовой Лили Джаферовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2018 года она обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением ответчика от 11.10.2018 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью общего страхового стажа, поскольку ответчиком были исключены из общего страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, период работы истца в Производственном коммерческом центре ИПК «Шарк» с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года, т.к. в акте от 16.08.2018 года, подтверждающем факт работы на данном предприятии, предоставленном Внебюджетным Пенсионным фондом Мирабадского района г. Ташкента при Министерстве финансов Республики Узбекистан, указаны фамилия и отчество (Исламова, Джафаровна), не соответствующие ее паспортным данным (Ислямова, Джаферовна), кроме того, имеются разночтения в номере приказа на увольнение в справке, подтверждающей период работы истца на предприятии (приказ №06), и в вышеуказанном акте (приказ №430), а также содержание печати в справке о стаже от 12.06.2018 года №3/25-5, не соответствует названию предприятия после последнего переименования 10.12.2009 года. Также не учтен ответчиком в страховой стаж и период ее ухода за ребенком до 3-х лет, поскольку она постоянно проживает на территории Республики Крым с 05.09.2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исчисления периода ее ухода за ребенком по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Считает действия ответчика неправомерными и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями полностью не согласен и просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Ислямова Лиля Джаферовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19). Согласно копии свидетельства о рождении, Сулейманова Лиля Джаферовна родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ее родителями записаны: ФИО1 – отцом, ФИО2 – матерью (л.д. 18). Как усматривается из копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 и Сулейманова Лиля Джаферовна 04 января 1986 года зарегистрировали брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Как усматривается из копии трудовой книжки, помимо иного трудового стажа, истец Ислямова Л.Д. в период с 01.03.2001 года по 01.03.2012 года работала на должности <данные изъяты> в Производственно-коммерческом центре ИПК «Шарк» (в дальнейшем переименован в ОАО «Производственно-коммерческий центр» и ООО «Производственно-коммерческий центр») (записи с №9 по №12) (л.д. 7-9).

Согласно архивной справки ООО «Производственно-коммерческий центр» №3/25-5 от 12.06.2018 года, Ислямова Л.Д. действительно работала в ООО «ITM» (ПКЦ «Шарк», ОАО «ПКЦ») в должности <данные изъяты> со смежной специальностью <данные изъяты> с 01.03.2001 года (приказ №03 от 01.03.2001 года) по 01.02.2012 года (приказ №06 от 01.03.2012 года); в данном документе имеется несоответствие в дате увольнения заявителя (01.02.2012 года) с датой увольнения в ее трудовой книжке (01.03.2012 года), при этом данные о приказе о ее увольнении с предприятия (приказ №06 от 01.03.2012 года) являются идентичными; также в данной справке указано о переименовании ОАО «Производственный коммерческий центр» в «ITM» 10.12.2009 года (л.д. 13). Аналогичные сведения также изложены в архивной справке ООО «Производственно-коммерческий центр» №6 от 18.02.2019 года. Согласно справке ООО «Производственно-коммерческий центр» №7 от 18.02.2019 года, ООО «ПКЦ» и ООО «ITM» является одним и тем же предприятием, действующим по настоящее время.

Как усматривается из акта от 16.08.2018 года, предоставленного Внебюджетным Пенсионным фондом Мирабадского района г. Ташкента при Министерстве финансов Республики Узбекистан, Исламова Лиля Джафаровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно работала в ООО «ITM» (ПКЦ «Шарк», ОАО «ПКЦ») в должности <данные изъяты> с 01.03.2001 года (приказ №03 от 01.03.2001 года) по 01.02.2012 года (приказ №43ПО от 01.03.2012 года); в данном документе имеются несоответствие написания ФИО заявителя с ее паспортными данными, а также несоответствие номера приказа об увольнении со сведениями, указанными в архивных справках ООО «Производственно-коммерческий центр» и записью в трудовой книжке; данным документом также подтверждается факт переименования ПКЦ «Шарк» в ОАО «ПКЦ», и ОАО «ПКЦ» в ООО «ITM».

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ее родителями записаны: ФИО3 – отцом, Ислямова Лиля Джаферовна – матерью. Из данного документа также усматривается, что ребенок дожил до возраста как полутора, так и трех лет, поскольку на свидетельстве о рождении имеется отметка о выдаче ей паспорта 25.07.2002 года (л.д. 15).

05 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 16).

Решением №450182/18 от 11 октября 2018 года ответчик отказал истцу в назначении пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ №400-ФЗ в связи с недостаточностью общего страхового стажа (установлено 4 года 5 месяцев и 5 дней страхового стажа при необходимых 9 годах), поскольку ответчиком были исключены из общего страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, период работы истца в Производственном коммерческом центре ИПК «Шарк» с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года, т.к. в акте от 16.08.2018 года, подтверждающем факт работы на данном предприятии, предоставленном Внебюджетным Пенсионным фондом Мирабадского района г. Ташкента при Министерстве финансов Республики Узбекистан, указаны фамилия и отчество (Исламова, Джафаровна), не соответствующие ее паспортным данным (Ислямова, Джаферовна), кроме того, имеются разночтения в номере приказа на увольнение в справке, подтверждающей период работы истца на предприятии (приказ №06), и в вышеуказанном акте (приказ №430), а также содержание печати в справке о стаже от 12.06.2018 года №3/25-5, не соответствует названию предприятия после последнего переименования 10.12.2009 года. Также не учтен ответчиком в страховой стаж истца и период ее ухода за ребенком до 3-х лет (а учтен только до полутора лет), поскольку истец постоянно проживает на территории Республики Крым с 05.09.2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исчисления периода ее ухода за ребенком по нормам Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 (л.д. 10-12).

Согласно сведений, содержащихся в решении об отказе в назначении пенсии, у истца Ислямовой Л.Д. ответчиком учтено 4 года 5 месяцев 5 дней страхового стажа (в том числе и с учетом периода ее ухода за ребенком до достижения ним возраста полутора лет) (л.д. 10-12).

Статьей 39 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику за назначением ей страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. По общему правилу, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В то же время, согласно Приложения №3 к ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году было необходимо наличие 9 лет страхового стажа.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости (05 июля 2018 года) истец достигла 54-летнего возраста (л.д. 19), предоставила трудовую книжку, свидетельство о браке и иные документы.

В соответствии с п. 1 и 15 Указаний Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 года №1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, за исключением беженцев и вынужденных переселенцев, осуществляется по месту жительства на территории России. Документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключенного в г. Москва 13.03.1992 года) предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Таким образом, как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

Пунктом 5 распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года №99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. №203-16).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца с №9 по №12, истец в период с 01.03.2001 года по 01.03.2012 года работала на должности <данные изъяты> в Производственно-коммерческом центре ИПК «Шарк» (в дальнейшем переименован в ОАО «Производственно-коммерческий центр» и ООО «Производственно-коммерческий центр»), откуда была уволена на основании приказа №06 от 01.03.2012 года.

В подтверждение факта своей работы в Производственно-коммерческом центре ИПК «Шарк» (в дальнейшем переименован в ОАО «Производственно-коммерческий центр» и ООО «Производственно-коммерческий центр») истцом была представлена ответчику архивная справка ООО «Производственно-коммерческий центр» №3/25-5 от 12.06.2018 года, согласно которой подтверждался факт работы истца на данном предприятии на указанной в трудовой книжке должности в период с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года.

Также в дальнейшем ответчиком был получен акт от 16.08.2018 года, предоставленный Внебюджетным Пенсионным фондом Мирабадского района г. Ташкента при Министерстве финансов Республики Узбекистан, которым также подтверждался период работы истца на вышеуказанном предприятии на указанной в трудовой книжке должности в период с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года, а также подтверждался факт переименования ПКЦ «Шарк» в ОАО «ПКЦ», и ОАО «ПКЦ» в ООО «ITM» (т.е. в предприятие, выдавшее уточняющую справку 12.06.2018 года). В то же время, данный акт содержит несоответствие написания ФИО заявителя с ее паспортными данными.

На основании изложенного, проанализировав нормы законодательства и представленные суду документы в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в общий страховой стаж периода ее работы с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года в Производственно-коммерческом центре ИПК «Шарк» (в дальнейшем переименован в ОАО «Производственно-коммерческий центр» и ООО «Производственно-коммерческий центр»), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, право истца на пенсионное обеспечение возникло до вынесения обжалуемого решения ответчика и, в данном случае, не может зависеть от подтверждения компетентными органами Республики Узбекистан работы истца в вышеуказанный спорный период, поскольку факт ее работы в указанный период подтвержден трудовой книжкой, а также подтвержден архивными справками соответствующего предприятия, где она работала (уточняющими период ее работы), в связи с чем допущенные нарушения либо описки должностными лицами при составлении архивных справок (несоответствие расшифровки печати наименованию учреждения, разночтения в номерах приказов об увольнении), акта от 16.08.2018 года (а именно – несоответствие написания ФИО заявителя с ее паспортными данными), не зависели от воли истца, и не могут являться основанием ограничения ее пенсионных прав.

Кроме того следует отметить, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включались в общий и непрерывный трудовой стаж.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30, постановлении Конституционного суда РФ №2П от 29.01.2004 года, а также с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключенного в г. Москва 13.03.1992 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет у истца имел место с 03 июля 1986 года, то есть до 06 октября 1992 года, когда были внесены изменения в пенсионное законодательство, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в общий страховой стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 года №884н, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства и представленные суду документы в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части признания решения об отказе в установлении пенсии №450182/18 от 11.10.2018 года незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения указанного решения ответчиком истец достигла предусмотренного законом возраста, дающего право на страховое пенсионное обеспечение по старости, имела необходимый для этого страховой стаж, а также представила ответчику все необходимые для назначения пенсии документы.

При этом суд также учитывает, что право истца на пенсионное обеспечение возникло до вынесения обжалуемого решения ответчика и не зависело от правильности заполнения компетентными должностными лицами каких-либо правоустанавливающих документов, и несоответствие личных данных истца в акте от 16.08.2018 года, составленном компетентным должностным лицом, личным данным истца, не может являться основанием ограничения ее пенсионных прав.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости, поскольку на момент принятия решения ответчиком об отказе в назначении страховой пенсии по старости истец имела необходимый страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, достигла предусмотренного законом возраста, однако в назначении такой пенсии истцу было неправомерно отказано.

В то же время, суд считает возможным обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости не со дня обращения, как просит истец, а с момента возникновения у истца права на страховую пенсию по старости – с 10.07.2018 года, поскольку судом установлено, что именно 10 июля 2018 года истец достигла 55-летнего возраста и у нее возникло право на страховую пенсию по старости, хотя обратилась она за ее назначением к ответчику ранее – 05.07.2018 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 8, 22 ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.6,12,56,57,194-199,265,268,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым №450182/18 от 11.10.2018 года об отказе в установлении Ислямовой Лиле Джаферовне страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым включить в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Ислямовой Лиле Джаферовне, ее работу:

- в должности <данные изъяты> в Производственно-коммерческом центре ИПК «Шарк» (в дальнейшем переименован в ОАО «Производственно-коммерческий центр» и ООО «Производственно-коммерческий центр») с 01.03.2001 года по 01.02.2012 года;

- период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым назначить Ислямовой Лиле Джаферовне страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию – с 10.07.2018 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым в пользу Ислямовой Лили Джаферовны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Судья                                                         В.В.Казацкий