Решение по делу № 33-3831/2024 от 14.03.2024

Судья Лебедко К.В.                          Дело № 33-331/2024

24RS0044-01-2023-000424-81

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Д Г Н к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лотан» - Стародубовой А.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д Г Н (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, ИНН 7729605705) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Д Г Н сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 460 543,76 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 г. в размере 460 543,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 руб. 08 коп., а всего 1 058 299, 60 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 710,88 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10.08.2018 между истцом и ООО «СТГРУПП» был заключен договор по поиску объекта недвижимости.

06.09.2018 между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение квартиры по адресу: <адрес>

После подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве истцом установлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Согласно экспертному заключению № П1227/03.23, выполненному ИП Ильиным А.В., стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 606 004, 80 руб.. Ответчик отказался участвовать в проведении экспертизы, ответ на претензию о возмещении затрат долевого строительства в адрес истца не направил.

Просила взыскать с ответчиков солидарно суммы расходов на устранение недостатков 606004, 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 150 212, 08 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.10.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «СТГРУПП» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 460 543, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в сумме 150 212,08 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лотан» - Стародубова А.В. просит решение суда отменить или изменить. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с действием в период получения претензии моратория. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того полагает, что судом не учтен тот факт, что объект долевого строительства был принят истцом, а истцом не представлено доказательств, что недостатки являлись следствием неисполнения договора ответчиком. Также указывает, что судом не учтен значительный рост стоимости квартиры после заселения, значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился период для начисления неустойки. На проведение досудебной экспертизы ответчик приглашен не был. Кроме того повреждения и недостатки могли произойти по вине истца, истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до подачи иска, согласно акту приема передачи истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий. Ходатайствует о снижении неустойки до 11 000 руб. Также полагает, что судом взыскан завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просит об их снижении. Просит снизить размер расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».(далее- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «Лотан» (застройщик) и Д Г.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости. Объект долевого строительства жилое помещение-квартира, условный номер №, этаж расположения – 4, проектная общая площадь 40,00 кв.м., количество комнат – 1.

Однокомнатная квартира № №, общей площадью 39,80 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 39,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана Д Г.Н., о чем подписан передаточный акт от 01.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № № от 06.09.2018.

11.01.2021 право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за Д Г.Н..

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № П1227/03.23, выполненному ИП Ильиным А.В. по поручению Д, составляет 606 004, 80 руб.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия, датированная 20.04.2023, содержащая требование о возмещении затрат на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 25.04.2023, однако содержащиеся в ней требования в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Рыбинского районного суда от 07.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 778-09/23, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства. Причиной возникновения недостатков, перечисленных в таблице № 2, является нарушение застройщиками технологии строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта недвижимости, а именно нарушение требований СП 71.13330,2017 «изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, определена в локальном сметном расчете № 778-09/23 и составляет 460 593, 76 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, взыскал с ООО «Лотан» в пользу Д Г.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 460 543, 76 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере 460 543, 76 руб., штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решение суда в части стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в части размера неустойки судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Так, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 24.10.2023, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков- 460 543, 76 руб. При этом не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренная названной нормой неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, определив расчетный размер неустойки за указанный в иске период в размере 534 230,76 руб., суд ограничил размер неустойки стоимостью устранения недостатков 460 543, 76 руб., то есть фактически размер неустойки судом был снижен, однако истцом решение в указанной части не обжаловано.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие ее выплате и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки основанием для ее изменения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно взыскания штрафа.

Так, в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 30.09.2022 № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Вместе с тем, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Д обратилась к застройщику с претензией 21.04.2023. Претензия получена ООО «Лотан» 25.04.2023. Срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе Д Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выводы суда относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы так же являются обоснованными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., соответствует средним ценам на такого рода услуги, требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов на производство досудебной экспертизы в рассматриваемом случае по правилам статьи 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования Д Г.Н. в части основного требования – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в решении суда дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца Д Г.Н. размера судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы, поскольку, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией только в части штрафа, который, согласно действующему законодательству, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается.

При этом в связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания штрафа подлежит изменению общая взысканная сумма, которая составит 1 053 299, 60 руб., исходя из расчета: 460 543, 76 руб. + 460 543, 76 руб. + 2 000 руб. + 80 000 руб. + 50 000 руб. + 212, 08 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Лотан» в пользу Д Г Н штрафа в размере 5 000 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Это же решение изменить в части размера общей взысканной с ООО «Лотан» в пользу Д Г Н суммы, определив ее в размере 1 053 299 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» - Стародубовой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.04.2024