Решение по делу № 2-261/2017 (2-3409/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Людмилы Емельяновны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2016г. принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, ФИО4. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ЕЕЕ ***, водителя Рогошина А.С. – в ЗАО «МАКС» согласно полису серии ЕЕЕ ***. Ответчик организовал осмотр и оценку транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69700,00 руб. Считая данную сумму заниженной, истица по своей инициативе обратилась к ИП Кшенникову П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. *** от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на день ДТП – 12.07.2016г. составила 103400,00 руб., УТС – 24395,00 руб. 11.11.2016г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате независимой экспертизы. Ответа на указанную досудебную претензию со стороны ответчика не поступило. В связи с изложенным истица Вишневская Л.Е. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП Кшенниковым П.П. *** от 01.11.2016г., в размере 58095,00 руб., включающую в себя сумму УТС, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку за период с 11.11.2016г. по 22.11.2016г. в сумме 6380,00 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы на составление и подачи судебной экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.12.2016г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, и суммы утраты товарной товаоной стоимости транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эталон» (***, офис 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» №17/03/070 от 09.03.2017г.:

1 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП 12.07.2016г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 97700,00 руб.

2 – величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, после ДТП ***. составляет 25354, 57 руб.

После проведения по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы истец Вишневская Л.Е. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53354,57 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58097,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм – 26677,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1100,00 руб.

Истец Вишневская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. поддержал исковые требования истца по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению, а также в последующем доплату страхового возмещения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы. Полагала, что представленная истцом информация в рамках досудебного урегулирования спора не позволила страховой компании пересмотреть принятое ранее решение о выплате страхового возмещения и произвести истцу доплату страхового возмещения. В связи с изложенным посчитала, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ***. в 10 час. 18 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Вишневской Л.Е. и под ее управлением, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Молочная ферма» Жупиков и под управлением водителя Рогошина А.С.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рогошин А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ *** сроком действия договора с 00:00 чч. 17.09.2015г. по 16.09.2016г.

Автогражданская ответственность истца Вишневской Л.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ *** сроком действия договора с 00:00 чч. 13.08.2015г. по 12.08.2016г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2016г.

В установленном законом порядке и в срок истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «СОГАЗ» произвела Вишневской Л.Е. 04.08.2016г. выплату страхового возмещения в размере 69700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.07.2016г.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, Вишневская Л.Е. по своей инициативе обратилась к ИП Кшенникову П.П. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Кшенникова П.П. №*** от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на день ДТП – 12.07.2016г. составила 103400,00 руб., УТС – 24395,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб.

11.11.2016г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков по оплате независимой экспертизы, возмещении расходов по составлению претензии и нотариальной доверенности.

21.11.2016г. АО «СОГАЗ» письменно отказало Вишневской Л.Е. в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в строгом соответствии с нормами права. Кроме того, на автомобиль истца не рассчитывается УТС, поскольку с даты его выпуска прошло более 5 лет и величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец 22.11.2016г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также была представлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от 26.07.2016г., согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 67700,00 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эталон» по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.67, офис 1.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» №***.:

1 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП 12.07.2016г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 97700,00 руб.

2 – величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, после ДТП ***. составляет 25354, 57 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Эталон» №***.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме67700,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере55354,57 руб., включающую в себя сумму УТС:

(97700,00 + 25354,57) – 67700,00 = 55354,57,

где 97700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ***.;

25354,57 руб. – УТС транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 2.07.2016г.;

67700,00 – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Однако, как следует из платежного поручения №42356 от 29.03.2017г., представленного ответчиком в судебном заседании, АО «СОГАЗ» добровольно до рассмотрения дела по существу произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 55354,57 руб.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в связи с выплатой оставшейся части страхового возмещения решение в этой части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП Кшенниковым П.П., в сумме 6000,00 руб., что подтверждается договором №*** на проведение автоэкспертизы от 15.09.2016г. и квитанцией-договором №*** от 01.11.2016г.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – (67700,00 + 55354,57)= 276945,43), то с АО «СОГАЗ» в пользу истца Вишневской Л.Е. надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Как установлено в судебном заседании, истцу ответчиком в добровольном порядке была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 53354,57 руб., а именно в размере 26677,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку страховая компания до рассмотрения настоящего дела по существу произвела доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер убытков, подлежащих возмещению, был установлен только в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку при определении размера подлежащих возмещению убытков страховщиком судом учитывается не стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная при производстве экспертизы ИП Кшенниковым П.П., а стоимость восстановительного ремнта и УТС по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, размер доплаченного страхового возмещения, в том числе и доплаченного по итогам судебной экспертизы и до вынесения решения суда, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ч.1ст.333 ГК РФи снижения суммы штрафа до25000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.08.2016г. по 22.11.2016г. в общей сумме 58097,00 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, полученной ответчиком 11.11.2016г. вх.№85-1103, в которой просила рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы, а также экспертное заключение.

21.11.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в строгом соответствии с нормами права. Кроме того, на автомобиль истца не рассчитывается УТС, поскольку с даты его выпуска прошло более 5 лет и величина эксплуатационного износа превышает 35%.

22.11.2016г. истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму 58097,00 руб. за период с 05.08.2016г. по 22.11.2016г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53354,57 руб., следовательно, и сумма неустойки не должна превышать сумму доплаты страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 30000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг Юдицким Е.В. подтверждено договором об оказании юридических услуг №225-Ю от 21.11.2016г., заключенного между Вишневской Л.Е. и Юдицким Е.В., а также распиской Юдицкого Е.В. о получении денежных средств в сумме 8000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., что подтверждается досудебной претензией, в которой в приложении указан договор юридических услуг №30Ю от 03.10.2016г. и соответствующая квитанция. Таким образом истцом фактически понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000,00 руб. (8000,00 + 2000,00)

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вишневской Л.Е., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 10000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 8000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1100,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1400,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской Людмилы Емельяновны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вишневской Людмилы Емельяновны сумму страхового возмещения в размере 53354,57 руб., штраф в размере 25000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб.

В остальной части исковые требования Вишневской Людмилы Емельяновны оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 53354,57 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «10» апреля 2017 года.

Судья А.А. Словеснова