Решение по делу № 11-9841/2021 от 27.07.2021

Судья Власийчук Т.М.

Дело №2- 999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9841/2021

    23 сентября 2021 года                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.В.,

    судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Виктории Николаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года по исковому заявлению Закировой Елены Борисовны к Жуковой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жуковой В.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Щербинина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Жуковой В.Н. ущерба, причиненного преступлением, в пределах стоимости наследственного имущества Киркина Н.В. Просит взыскать с Жуковой В.Н., как с солидарного должника ущерб, причиненный преступлением, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование требований указала, что действиями ФИО3, состоявшего в организованной преступной группе, ей причинен ущерб в сумме 2000000 руб. Она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Закирова М.В., действующего на основании доверенности от имени ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. Также она по договору купли-продажи от 09 февраля 2017 года приобрела у Закирова М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. После приобретения имущества выяснилось, что собственники указанных квартир умерли, жилые помещения, как выморочное имущество, перешли в муниципальную собственность, для их продажи были изготовлены подложные документы, которые использовались подставными лицами. Преступление совершено организованной группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения права собственности в отношении недвижимого имущества - квартир, расположенных на территории г. Челябинска, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате преступных действий ей причинен ущерб в сумме 2000000 руб. Одним из соучастников совершенных в отношении нее преступлений являлся ФИО3 Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 по фактам хищения права собственности в отношении недвижимого имущества, а также денежных средств Закировой Е.Б. доказана и подтверждается материалами уголовного дела. В связи со смертью ФИО3 уголовное преследование в отношении него прекращено. После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, наследником является ответчик. Поскольку ФИО3 совершил преступление совместно с другими лицами, он является солидарным должником. Приговором Советского районного суда г.Челябинска от ФИО11 один из соучастников группы - Закиров М.В., признан виновным в совершении трех преступлений, приговором удовлетворен гражданский иск Закировой Е.Б., с Закирова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма 1978000 руб. с учетом добровольно выплаченной 22000 руб.

    Истец Закирова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жукова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с болезнью.

Третьи лица Закиров М.В., Сметанина С.В., Удовиченко Л.Н., Камалитдинов Т.Г., Поваров Д.А., Николаев Д.Ю., Мандривный И.Ю., Гридина С.Н., Чевелев С.М., Юсупова Т.К., представитель нотариальной палаты Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 февраля 2021 года, взыскал с Жуковой В.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принятого ею после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Закировой Е.Б. сумму ущерба, причиненного преступлениями в размере <данные изъяты>.

Указал, что взысканные с Жуковой В.Н. денежные средства в размере 1335133 руб. 67 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежат взысканию в пользу истца Закировой Е.Б. солидарно с Закировым М.В., с которого на основании приговора Советского районного суда г. Челябинска 29 января 2020 года в пользу Закировой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано <данные изъяты>.

    Взыскал с Жуковой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14875 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Жукова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что дело рассмотрено в её отсутствие по причине её болезни. Считает, что иск необоснован в части, превышающей 20000 рублей, так как по данным следственного органа ФИО3 получил 20000 рублей, остальные денежные средства были присвоены иными участниками преступной группы, к которым, считает и нужно предъявлять исковые требования. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду имевшихся у него заболеваний и принимаемых им лекарственных препаратов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2020 года, с учетом определения от 02 февраля 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, третьи лица Сметанина С.В., Закиров М.В. отбывают наказания, связанное с лишением свободы, ходатайств об их участии в судебном заседании не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Жукову В.Н., представителя истца Щербинина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Е.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3, действуя в составе организованной группы, достоверно зная, что собственники квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, умерли, используя подставное лицо и подложные документы, реализовали указанное имущество по сделкам купли-продажи Закировой Е.Б. По каждой сделке купли-продажи квартиры истцом оплачено 1000000 руб., тем самым, похитили денежные средства в крупном размере, причинив Закировой Е.Б. материальный ущерб в общей сумме 2000000 руб.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (статья 71 ГПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении уголовного преследования оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу Закировой Е.Б. был причинен ущерб на общую сумму 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. Вину по предъявленному обвинению, ФИО3 признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО3 – Жуковой В.Н., получено согласие о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, следовательно, ссылки на психические отклонения ФИО3 при совершении им преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, в ходе следствия по уголовному делу вопрос о невменяемости ФИО3 не рассматривался. В материалы дела такие доказательства не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем отдела СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по фактам хищения права собственности в отношении недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также хищения денежных средств ФИО1 в сумме 2000000 руб., то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью обвиняемого с согласия наследника Жуковой В.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующему основанию, постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловано и принято с согласия близких родственников, материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершено ФИО3, подлежит возмещению.

Также установлено, что в отношении одного из участников организованной группы, в которую входил ФИО3 – Закирова М.В., Советским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Закиров М.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в совершении десяти преступлений по <данные изъяты> УК РФ, из них два, совершенные в отношении потерпевшей Закировой Е.Б.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Закировой Е.Б., с Закирова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Закировой Е.Б. взыскано 1978000 руб. (с учетом частичного добровольного возмещения ущерба в размере 22000 руб.).

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года установлено, что своими совместными преступными действиями лица № 1, 2, 3, 4 и Закиров М.В., действуя в составе организованной группы под руководством лица № 1, совершили мошенничество в крупном размере, причинив Закировой Е.Б. значительный материальный ущерб в общей сумме 2000000 руб., оплаченных ею по договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате преступных действий ФИО3, действовавшего в составе организованной группы, истцу Закировой Е.Б. причинен материальный ущерб в общей сумме 2000000 руб., который он должен был возместить, ввиду его смерти, обязательство по возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 418, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, перешло к его наследникам.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя ФИО2, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в размере <данные изъяты>., суммы компенсации коммунальных услуг в размере <данные изъяты> денежных средств по вкладам в размере <данные изъяты> а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>. Доказательства иной стоимости имущества, суду не предоставлены.

    Установив, что наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, является Жукова В.Н., суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Жуковой В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> коп. солидарно с иными участниками организованной группы, что следует из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой В.Н. о том, что размер требований в части, превышающей 20000 руб. необоснован, так как по данным следственного органа ФИО3 получил только 20000 руб., остальные денежные средства были присвоены иными участниками организованной группы, к которым и нужно предъявлять исковые требования, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя следственного органа-заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, истцу Закировой Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму 2000000 руб. Указанный размер ущерба складывает из переданных истцом денежных средств участникам организованной группы за отчуждаемое преступным путем имущество - две квартиры, стоимостью каждая по 1000000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи, расписками о передачи денежных средств, которые были исследованы в ходе следствия, рассмотрения уголовного дела, а также в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Получение одним из участников организованной группы части похищенного имущества не освобождает его от ответственности за полное возмещение причиненного ущерба участниками организованной группы. Следовательно, ссылки на получение ФИО3 незначительной суммы от похищенного имущества, не влияют на выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что требования должны быть заявлены ко всем участникам организованной группы, тогда как суд возложил ответственность на лицо, получившее наименьшую выгоду, основанием к отмене решения суда не является.

Пострадавшее лицо вправе требовать возмещение вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (ст.ст. 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, проверяя исполнение вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска Закировой Е.Б. к солидарному должнику Закирову М.В. о возмещении ущерба от преступления, судебной коллегией из принятых и исследованных дополнительных доказательств на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что с Закирова М.В. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 22 февраля 2020 года с сентября 2020 года по август 2021 в пользу Закировой Е.Б. удержано 18910 руб., остаток по гражданскому иску составил 1959090 руб.

Согласно ответу Вр.и.о начальника –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области по состоянию на 30 марта 2021 года сумма, взысканная по исполнительному листу № <данные изъяты> в ходе исполнения исполнительного производства составляет 17049 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно указал о солидарной обязанности возмещения вреда Жуковой В.Н. с Закировым М.В., в отношении которого ранее вынесен приговор, которым удовлетворен гражданский иск в размере <данные изъяты> в пользу истца Закировой Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по причине её болезни, на правильность постановленного судом решения не влияют, о нарушении прав Жуковой В.Н. не свидетельствует, так как из заявления следует, что ответчик просила провести судебное заседание в её отсутствие по причине болезни, при этом не указывала обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности суду рассмотреть дело в этом судебном заседании вследствие неявки данного ответчика. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, Жукова В.Н. принимала участие в судебных заседаниях, неоднократно знакомилась с материалами дела.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года, с учетом определения от 02 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.