Решение по делу № 33-22840/2016 от 11.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22840/2016 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сальниковой В.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года материалы гражданского дела № 2-4003/2016 с апелляционной жалобой Смирнова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по иску Смирнова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> по вине Кулагина Г.С., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. номер №..., ответчик произвел страховую выплату в размере 8 924,57 руб., однако, истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61 663 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 52 732 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., неустойку в сумме 79 200 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 869,01 руб., неустойку в сумме 121 308 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова С.В. взыскано 80 743 руб. 03 коп., из которых 24 869,01 руб. - страховое возмещение, 24 869,01 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 369,01 руб.

Со Смирнова С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 360 руб., которые зачтены в первоначальные исковые требования Смирнова С.В.

Также указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 892,14 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, полагает, что в его пользу подлежит взысканию в качестве неустойки 49 738 руб. и штраф в размере 39 803 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов С.В.., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный номер №..., были причинены механические
повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагина Г.С., что подтверждается постановлением №... от <дата>, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность водителя Кулагина Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 8 924,57 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61 663 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 793,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 935, ст. 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 869,01 руб., исходя из расчета 33 793,58 руб. (ущерб) – 8 924,57 руб. (выплачено), неустойки за период с <дата> по <дата>, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 24 869,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27 369, 01 руб. ((24 869,01 руб. +24 869,01 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Также на основании ст. 15 ГК РФ судом с ответчика взысканы убытки, понесенных истцом в размере 5 000 руб. по оплате составления заключения специалиста ООО «<...>».

При этом судом с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной копии доверенности на представление интересов Смирнова С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, что согласуется

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 360 руб.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчик не оспаривают правомерность взыскания страхового возмещения, а также издержек истца по оплате отчета об оценке, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Смирнова С.В., который оспаривает размер взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 24 869,01 руб., поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также не учтен длительный период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сослано пункту п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что произвело выплату на основании оценки ущерба независимой экспертной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы - 24 869,01 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, момента обращения истца в суд с требованиями, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, подлежат отклонению, поскольку в жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о размере потерь истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, что могло бы повлечь увеличение неустойки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: