Решение по делу № 2-144/2013 (2-5981/2012;) от 19.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <иные данные> к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А. А. у ООО «Концепт Кар» был приобретен автомобиль <иные данные>. Истец с момента покупки данного автомобиля является его единственным собственником. За время эксплуатации транспортного средства Поляков А. А. проходил все текущие технические осмотры только в официальном представительстве <иные данные> в г. Екатеринбурге – ООО «Концепт Кар». В <иные данные> истец обратился к ООО «Концепт Кар» в связи с выходом из строя двигателя автомобиля, где ему пояснили, что указанный случай не является гарантийным, а, значит, оплата ремонта и необходимых деталей должна быть произведена за счет собственника автомобиля. Поляков А. А. оплатил ООО «Концепт Кар» сумму за замену блока цилиндров двигателя в размере <иные данные> коп. Впоследствии автомобиль истца, в том числе, его двигательная система, неоднократно выходил из строя, что приводило к необходимости замены различных агрегатов автомобиля. Также Поляков А. А. ранее обращался в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова А. А. удовлетворены частично. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга было отменено в части взыскания с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца стоимости автомобиля, неустойки, расходов, штрафа и возложении на истца Полякова А.А. обязанности по возврату автомобиля. В указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полякова А.А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов, отказано. При этом, в ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что первоначально установленный на автомобиле истца двигатель (блок цилиндров двигателя) имел существенный недостаток, являющийся производственным дефектом, приведшим к неисправности автомобиля и невозможности использования данного транспортного средства по прямому назначению. Поскольку судом установлено, что недостаток автомобиля являлся существенным, следовательно, подлежал устранению безвозмездно, то денежные средства, уплаченные истцом ООО «Концепт Кар» в размере <иные данные> коп. как убытки должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с ООО «Концепт Кар» в свою пользу убытки в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <иные данные> коп. Кроме того, просил взыскать с ООО «Концепт Кар» (в случае, если данный ответчик будет признан судом надлежащим) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., штраф, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (в случае, если данный ответчик будет признан судом надлежащим) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>4 поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме (с учетом всех уточнений). Пояснил, что взыскание убытков и неустойки необходимо осуществлять с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Концепт Кар» <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Указали, что ООО «Концепт Кар» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Полякова А. А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» <ФИО>7, действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, считает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным. Полагает, что у истца нет оснований для возврата денежных средств, поскольку данное требование заявлено истцом по истечении гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18) и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар» и Поляков А. А. заключили договор купли – продажи автомобиля №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль <иные данные> с описанием и комплектацией согласно приложению.

Согласно п. 5.2 указанного договора купли – продажи продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора купли- продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Между тем, в <иные данные> истец обратился в ООО «Концепт Кар» по поводу неполадки в работе двигателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар» были выполнены работы по замене блока цилиндров автомобиля. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей и материалов составила <иные данные> коп. Производство ремонтных работ осуществлено за счет истца.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами также установлено, что недостаток, выявленный в двигателе автомобиля, является существенным и возникшим до передачи автомобиля истцу (в двигателе выявлен производственный дефект). Указанный вывод суда был сделан на основании заключения эксперта ООО «Росоценка», которым установлено, что двигатель получил разрушение поршня и эрозионное разрушение стенки цилиндра в результате возникновения калильного зажигания вследствие разрушения изолятора свечи зажигания, является производственным дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков (стоимость ремонта автомобиля) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку недостаток автомобиля (поломка цилиндров) признан судом существенным недостатком, возникшим до передачи транспортного средства истца и имеющим производственный дефект.

Довод представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о том, что истец вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков автомобиля, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю также предоставляет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Именно данным правом и воспользовался при предъявлении в суд настоящего иска, требуя взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля.

При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца суд признает ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», поскольку ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, за которые покупатель не отвечает, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя (исполнителя работ) в пределах оснований, установленных п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «Концепт Кар» является только официальным дилером марки Ауди и действует на основании заключенного с поставщиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля, возникли по истечении гарантийного срока. В таком случае ООО «Концепт Кар» по заявленным в настоящем деле исковым требованиям Полякова А. А. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца убытки в размере <иные данные> коп.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также просит взыскать неустойку с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (в случае, если данный ответчик будет признан судом надлежащим) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Судом установлено, а также не оспорено сторонами в судебном заседании, что истец направлял в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию с требованием возместить убытки в размере <иные данные> коп. Данная претензия была получена ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях, а также факт получения претензия в судебном заседании подтвердил представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ст. 22 предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Однако в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и до настоящего времени требования Полякова А. А. о возмещении убытков ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не удовлетворены, убытки не возмещены.

В таком случае период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), то есть <иные данные> дней.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. (сумма убытков)х <иные данные> % х <иные данные> (количество дней просрочки)= <иные данные> коп.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просил в случае признания ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» надлежащим ответчиком, снизить сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований Полякова А. А. в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» до <иные данные> руб. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Поляков А..А. направлял ответчику претензию о возмещении убытков в размере <иные данные> коп., понесенных им в связи с ремонтом автомобиля. Данная претензия получена ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке данным ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова <иные данные> к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Полякова <иные данные> убытки в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска Полякова <иные данные> к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Полякова <иные данные> к ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: