Решение по делу № 33-990/2018 от 28.12.2017

Судья: Житникова О.В. гр.д. № 33-990/2018 (33-17171/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтыновой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алтыновой О.В. к МУП «Чистый поселок», Администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области о взыскании денежных средств за предоставление услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, сохранении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Алтыновой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУП «Чистый поселок» - Кочкиной А.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Чистый поселок», Администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области о взыскании денежных средств за предоставление услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, сохранении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Собственники её многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией МУП «Чистый поселок».

На общем собрании собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу утвержден, по согласованию с МУП, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

МУП «Чистый поселок» взял на себя обязанность в срок до 01 мая направить председателю Совета дома ФИО3 предложения и обоснования по установлению на следующий год размера платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, для рассмотрения Советом дома и утверждениия на общем собрании Собственников помещений, что подтверждается договором. Алтынова О.В. добросовестно выполняет обязанности по договору - своевременно оплачивает содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету №.

Однако, по мнению истицы, МУП «Чистый поселок» нарушил обязательства по договору, не предоставил Председателю Совета дома в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора за истекший календарный год, сметы на следующий год и предложения и обоснования по установлению на следующий год размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и сметы на следующий год на основании перечня работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома. Не проводились комиссионные обследования общего имущества МКД совместно с собственниками помещений, членами Совета дома.

Председателем Совета дома ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия по нарушению ответчиком вышеуказанных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выставил Алтыновой О.В. счет № для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал тариф 18 рублей 08коп за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, увеличив его на 1 рубль, ссылаясь на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>. Но расчет произвел исходя из ставки содержания общего имущества МКД, применив 17,08 рублей 08коп.

Истец считает действия ответчика по изменению размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу не законными, т.к. управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, существенным условием которого является размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и который может быть изменен в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, т.е решением общего собрания собственников помещений.

Алтынова О.В. является членом Совета дома, секретарем собраний собственников, но никакого взаимодействия должностных лиц МУП «Чистый поселок» с Советом дома не происходит.

Алтынова О.В. неоднократно подвергалась со стороны должностных лиц управляющей компании нелицеприятным обращениям в свой адрес: позволяли разговаривать с ней в неуважительной, в оскорбительной форме, подвергая ее унижению. Являясь инвалидом, Алтынова О.В. отмечает ухудшение своего самочувствия, снижение самооценки. Действия (бездействия) управляющей компании МУП Чистый поселок, наносят ей моральный вред, вред жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МУП «Чистый поселок» в ее пользу денежные средства в размере 687 рублей 21 копейка за предоставление услуг ненадлежащего качества; неустойку в размере 22 рубля 78 копеек; денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда; сохранить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в размере 17 рублей 08 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алтынова О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Алтынова О.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Чистый поселок» - Кочкина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Из материалов дела усматривается, что Алтынова О.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Чистый поселок», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,08 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, равном размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленному для нанимателей жилых помещений по договору социального найма, утвержденному уполномоченным органом, на период до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в случае, если собственниками помещений не принято решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание по договору управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма, утвержденному уполномоченным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией МУП «Чистый поселок» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в том числе с Алтыновой О.В., заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, указанных в п. 3.1.4 договора, собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязуется приступать к выполнению настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников и определяется с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации размера платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении №.

В соответствии с п. 5.5 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит актуализации один раз в год, а также индексированию при наступлении условий, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 17,08 руб. за 1 кв.м.

Инициируя настоящий спор, Алтынова О.В. ссылалась на то, что на период после ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принято не было. Кроме того, МУП «Чистый поселок» нарушил обязательства по договору, не предоставил Председателю Совета дома в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора за истекший календарный год, сметы на следующий год и предложения и обоснования по установлению на следующий год размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и сметы на следующий год на основании перечня работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Проверяя обоснованность предъявленных Алтыновой О.В. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что постановлением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода, установлена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,08 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что МУП «Чистый поселок» с ДД.ММ.ГГГГ производит начисления по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» по вышеуказанному адресу по тарифу 18,08 рублей/кв. метр общей площади жилого помещения на основании вышеуказанного Постановления.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с правильность принятого решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, исходит из того, что действия МУП «Чистый поселок» по изменению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены в соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о сохранении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 17 рублей 08 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 687,21 рублей 21 копейка за предоставление услуг ненадлежащего качества расчет произведен истцом исходя из установленного в п. 6 приложения № к договору размера платы за работы (услуги) по управлению многоквартирным жилым домом (3,26 руб. за 1 кв.м. жилой площади) и общей площади квартиры (52,7 кв.м.), неустойки в размере 22 руб. 78 коп., суд правомерно исходил из нижеследующего:

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, действительно управляющая организация обязуется ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять председателю совета дома отчет о выполнении договора за истекший календарный год на адрес его регистрации. В отчете указываются соответствие фактического перечня, количества и качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанной в настоящем договоре, количество предложений, заявлений и жалоб собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме и о принятых мерах по их устранению.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, управляющая организация обязуется ежегодно в срок до 01 мая на основании перечня работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы на следующий год готовить предложения и обоснования по установлению на следующий год размера оплаты за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Направлять их Председателю совета дома для рассмотрения советом многоквартирного дома и утверждения на общем собрании Собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «Чистый поселок» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Между тем, проверив доводы сторон и представленные доказательства, судом было установлено, что МУП «Чистый поселок» оказываются надлежащие услуги собственникам по управлению многоквартирным жилым домом, осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, планом текущего ремонта козырьков и кровли жилых домов ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по ремонту стояков отопления от ДД.ММ.ГГГГ, освещения подъезда от 11.2016 г., по санобработке подвала (дератизация) от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту системы ХВС (1 подъезд) от 02.2017 г., ремонту ливневых приемников от ДД.ММ.ГГГГ, дератизации подвального помещения, замене общедомового счетчика холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, дератизационным мероприятиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ по диагностике и вскрытию проблемных швов панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утеплению швов панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, герметизации швов панельного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на проведение указанных работ с ИП ФИО1

Судебная коллегия также отмечает само по себе неисполнение управляющей организацией предусмотренных в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом обязанности по своевременному предоставлению документов председателю совета дома, на что ссылается истец в исковом заявлении, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, и являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за работы (услуги) по управлению многоквартирным жилым домом денежных средств.

Более того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета дома МУП «Чистый поселок» направлен финансовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Наряду с этим, суд обоснованно не признал объективным доказательством показания свидетеля ФИО2 о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится управляющей компанией ненадлежащим образом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом, доводы апелляционной жалобы Алтыновой О.В., что суд не правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно отверг как не имеющий правового значения для настоящего дела представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении коммунальных услуг, поскольку он составлен в отношении другой квартиры и не подписан представителем управляющей компании.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 687,21 руб. 21 коп. за предоставление услуг ненадлежащего качества и неустойки в размере 22 руб. 78 коп.

Также правомерно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтыновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: