Решение по делу № 33-3492/2015 от 09.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3492

Строка № 57 (5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Беспаленко В.Д. к Беспаленко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и гаража,

по частным жалобам Беспаленко В.Д., Беспаленко А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ….07.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Беспаленко В.Д. к Беспаленко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и гаража (т.1 л.д. 207-213).

Беспаленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беспаленко В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме … рублей (т.1 л.д. 348-350).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года с Беспаленко В.Д. в пользу Беспаленко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (т.1 л.д. 385-386).

В частной жалобе Беспаленко В.Д. просит определение изменить и снизить сумму взысканных с него судебных расходов (т.2 л.д. 1).

В частной жалобе Беспаленко А.В. также просит определение изменить, взыскав судебные расходы в заявленном размере (т.2 л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Беспаленко А.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Беспаленко В.Д. к Беспаленко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и гаража (т.1 л.д. 207-213).

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Беспаленко А.В. представляли на основании ордеров адвокаты Юрова и Текутьева (т.1 л.д. 45, 181), что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ….02.2012 года (л.д. 351).

За оказание юридической помощи Беспаленко А.В. было оплачено … рублей (т.1 л.д. 352-353).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беспаленко В.Д. в пользу Беспаленко А.В. судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, а также с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и при соблюдении требований разумности и справедливости, счел возможным снизить размер взыскиваемых с Беспаленко В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя до … рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки не имеется.

В свою очередь, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Беспаленко В.Д., Беспаленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии :