Решение по делу № 33-3389/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3389/2024

УИД 36RS0024-01-2023-000730-20

Строка № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-50/2024 по иску Шепитько Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления товарищества,

по апелляционной жалобе Шепитько Л.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14марта2024 г.,

(судья Серикова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шепитько Л.В. (далее – истец, садовод) обратилась в суд с иском к СНТ«Отдых» (далее – ответчик, товарищество, СНТ) о признании решений общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленных протоколом № от 08.04.2023 недействительными в силу ничтожности; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о председателе товарищества - Калмыкове А.Н., обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Отдых», и членом этого товарищества. При организации, проведении и подсчёте количества голосов проведённого собрания членов товарищества при принятии оспариваемых решений были допущены существенные нарушения законодательства, поскольку отсутствовал кворум (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований Шепитько Л.В. отказано (т.2л.д.36-39).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании апеллянт указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Алехин Е.Н. настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в пределах СНТ «Отдых» и членом данного садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 45-48).

Как указано в п. 1.1 Устава, садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» является некоммерческой корпоративной организацией, создано постановлением Администрации Каширского района Воронежской области № 258 от 09.06.1993 «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Отдых» и действует в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 96-120).

Согласно пункту 2.1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество создается и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства; содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита прав и законных интересов.

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может быть очередным или внеочередным (п. 7.9).

Как указано в п. 7.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится разрешение вопросов, в том числе, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (п. 7.1.2), о принятии решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 7.1.20).

Решения по вопросам, указанным в пунктах 7.1.1-7.1.6, 7.1.10, 7.1.17, 7.1.21-7.1.26 принимаются общим собранием членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 7.2 Устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества или их представителей (п. 7.24 Устава).

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Отдых», следует, что очно-заочное голосование состоится 08.04.2023 в 11 часов 00 минут в зале МАУК «Культурно-досуговый центр» ДК по адресу: г. Нововоронеж, пл. Ленина, 1 с повесткой дня: выбор председательствующего и секретаря общего собрания (1); выборы членов счетной комиссии (2); утверждение отчёта председателя и акта ревизионной комиссии за 2022 год (3); утверждение Устава в новой редакции (4); выборы председателя и членов правления Товарищества (5); выборы ревизионной комиссии (6); принятие решения о списании задолженности умерших садоводов и брошенных участков (7); утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования и размера взноса на 2023 год (8) (т. 1 л.д.77-78).

08.04.2023 состоялось очередное общее собрание Товарищества с указанной повесткой дня, на котором приняты решения, результаты которых оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 139-144).

Истец не голосовала за принятие данных решений на общем собрании.

Стороной ответчика в материалы дела представлен реестр членов СНТ«Отдых» по состоянию на 28.02.2023, согласно которому число членов в товариществе составляет 216 человек (т. 1 л.д. 179-220), при этом согласно оспариваемому протоколу собрания в голосовании приняло участие 144 членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 105, 109, 111 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», пришёл к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Отдых» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями ст.ст. 15, 16, 17 Закона о садоводстве, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашёл.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания участников товарищества является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции посчитал установленным общее количество членов - 216 и наличие в этой связи кворума ввиду присутствия на собрании - 144 членов товарищества, т.е. 66,67%, от общего числа участников товарищества, что следует из оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» №/ОС от 08.04.2023.

Однако, районным судом не учтено, что вступившим в законную силу 16.09.2021 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.06.2021 установлено, что по состоянию на 23.12.2020 число членов товарищества составляло 592 человека (т. 2 л.д. 90-94).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Исходя из установленного по делу следует, что в действительности общее число голосов (144) членов товарищества, участвовавших в собрании, составило 24,32% от общего числа голосов всех членов товарищества (592), которых явно не достаточно для признания легитимным собрания, решения которого в их совокупности оспариваются истцом по основаниям отсутствия кворума для его проведения.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего спора число участников СНТ «Отдых» сократилось в порядке, установленном Уставом товарищества, до 216 человек по сравнению с установленным решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц по состоянию на 23.12.2020, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Установленные по настоящему делу обстоятельства лишь подтверждают факт отсутствия по-прежнему достоверного реестра членов товарищества в актуализированной редакции.

Оценивая представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются существенные нарушения при принятии решений на общем собрании членов СНТ, результаты которого оформлены протоколом №/ОС от 08.04.2023, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения - признанию недействительными ввиду отсутствия надлежащего кворума (ничтожным).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Поскольку решения, оформленные протоколом №/ОС от 08.04.2023 признаны судом недействительными, но на его основании, в частности, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Калмыкове А.Н. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, исходя из записи № от 26.04.2023(т. 1 л.д. 29), постольку эта запись подлежит исключению из этого государственного реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14марта2024 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шепитько Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленных протоколом №/ОС от 08 апреля 2024 г.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений от 26апреля 2024 г. о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Отдых».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 г.