Решение по делу № 12-585/2024 от 10.07.2024

Мировой судья Протопопова И.В.                                          Дело № 12-585/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область                                                  15 августа 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 12 марта 2024 года № 5–1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 12 марта 2024 года № 5–1/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>–<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Истринский городской суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание Истринского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на участке автодороги по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Митсубиши Поджеро», г.р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором «Юпитер–К» (заводской № 007819, показания прибора 1, 210 мг/л), при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком с результатами освидетельствования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, копией свидетельства о поверке алкотектора, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО6, карточкой учета операций с ВУ, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС МВД России по Волоколамскому г.о. ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял; что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись «не согласен», были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Данные доводы в полной мере опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд второй инстанции расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ и положениям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вопреки доводам жалобы факт присутствия понятых подтверждается подписями понятых в соответствующих графах процессуальных документов и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по г.о. Истра Московской области понятая Джорджевич Ясина родилась 12 марта 2003 году, следовательно на момент составления процессуальных документов она была совершеннолетней.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются наличием подписей понятых в процессуальных документах и их письменных объяснениях. Каких–либо возражений в процессуальных документах понятыми заявлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании Истринского городского суда, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что на л.д.4 стоит запись «не согласен», что инспектора могли подменить алкотектор, суд относится критически, т.к. ФИО8 является супругой ФИО1 и заинтересована в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО9 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 12 марта 2024 года № 5–1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья:                  В.А.Сосновская