Решение от 02.12.2021 по делу № 11-61/2021 от 08.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Шеуджен С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Харетлук С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харетлук С.А. задолженности по кредиту,

установил:

Харетлук С.А. обратилась в суд частной жалобе истца Харетлук С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харетлук С.А. задолженности по кредиту, мотивировав свою жалобу тем, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. Она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» было направлено уведомление № о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества с разъяснением порядка заявления требований кредиторов. У ООО «ТРАСТ» не было препятствий для подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В частной жалобе Харетлук С.А. просит определение мирового судьи отменить, в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа отказать.

Ответчик Харетлук С.А. извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «ТРАСТ» извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, которыми не выполнены обязанности по извещению суда о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а не за выдачей исполнительного листа, в связи с чем требования о восстановлении срока не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку в силу ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы мирового судьи, приведенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

Кроме этого в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Харетлук С.А. подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего Машталенко С.П. которое подлежит возврату его подателю в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░