Решение по делу № 33-8527/2023 от 28.02.2023

Судья: Васина Д.К.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Е. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.Е., АО ТинькоффБанк на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточенными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> евроцентров в рублях по курсу Банка России на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.; об обязании АО «Тинькофф Банк» зачислить взысканные судом денежные средства в сумме <данные изъяты>. на рублевый счет истца.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт счет <данные изъяты>. Остаток по счету составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере <данные изъяты> доллар США. <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> евро. <данные изъяты> межу АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на данном расчете находились денежные средства истца в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов. <данные изъяты> при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований, Банк в одностороннем порядке списал в свою пользу с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства истца в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. Всего было списано <данные изъяты> евро. Списание денежных средств не являлось законным, какими-либо уязвимостями Банка истец не пользовался. Истцом <данные изъяты> была направлена претензия в банк с требованиями незамедлительно вернуть денежные средства, в размере <данные изъяты> евро и снять все ограничения на дистанционное обслуживание. Данное требование истца оставлено Банком без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты>. производство по делу прекращено в части признания незаконными действия Банка, выразившихся в блокировке счетов и ограничения на дистанционное обслуживание, в связи с отказом от иска в указанной части, поскольку Банк разблокировал счета.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей, который поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

            Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

            Судом постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ф.И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> евроцентов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Истец не согласился с вынесенным решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части даты определения платежа, взысканной суммы в рублях и итогового размера штрафа.

    С вынесенным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представители Ф.И.Е. по доверенности – В.М.А. и Я.Н.Ю. в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили изменить в обжалуемой части. Возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку со стороны истца не имелось злоупотребления правом, истец приобрел валюту по курсу банка, договор заключен и до настоящего времени не оспорен.

    Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности – К.П.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца. Суду пояснил, что истец провел всего 48 операций по обмену валюты, данные действия были сделаны последовательны, которые производились в ночное время.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно заявлению-анкете от <данные изъяты> Ф.И.Е. просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор расчетной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. В рамках договора расчетной карты <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты>. Остаток по счету I составлял <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт счет <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере <данные изъяты> доллар США.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет №    40<данные изъяты>.Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> на данном расчетном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> евро.

<данные изъяты> межу АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.Е. заключен смешанный договор расчетный карты <данные изъяты>, в рамках которого банком открыт счет №    40<данные изъяты>.Согласно выписке по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на данном расчете находились денежные средства истца в размере <данные изъяты> фунтов стерлингов.

<данные изъяты> при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований, Банк в одностороннем порядке списал в свою пользу с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства истца в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. Всего было списано <данные изъяты> евро. Списание денежных средств не являлось законным, какими-либо уязвимостями Банка истец не пользовался.

Истцом <данные изъяты> была направлена претензия в банк с требованиями незамедлительно вернуть денежные средства, в размере <данные изъяты> евро и снять се ограничения на дистанционное обслуживание. Данное требование истца оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договору. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 рабочих дней от даты наступления указанных событий.

Согласно п. 7.3 УКБО (в редакциях 37 и 38) к таким обстоятельствам будут относиться: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным (исполнение обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствие с п. 7.4 УКБО (в редакциях 37 и 38) в случае несвоевременного или неполного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем разделе, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

            Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 820, 845,847, 858, 850, 854, 856, 859 РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для блокирования (замораживания) безналичных денежных средств на счетах истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, <данные изъяты>. Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

<данные изъяты>. сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо <данные изъяты> рублей за евро - <данные изъяты> рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил <данные изъяты> рубля за доллар США к <данные изъяты> рублям за евро, отличался на <данные изъяты>% по отношению к биржевому курсу (<данные изъяты> евро) и на <данные изъяты>% по отношению к рублю по курсу <данные изъяты> России (<данные изъяты> за доллар США к <данные изъяты> за евро).

<данные изъяты> истцом совершено 48 операций конвертации валюты.

<данные изъяты>. истцом совершено 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, уведомил Банк о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

<данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> Банком осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, по курсу Банка России и соответствующая разница в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро была списана со счета Клиента <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также многократное повторение истца однотипных операций в течение одного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банка в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021г. №- КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банка на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банк, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения <данные изъяты> России от <данные изъяты>. <данные изъяты>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Так, <данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты>.53 от <данные изъяты>. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца.

Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.

При таких обстоятельствах Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» нашли свое подтверждение, в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.Е. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Ф.И.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи