Решение от 20.02.2018 по делу № 2-51/2018 от 04.12.2017

                                                                                                     Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        20 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Екатерины Анатольевны к Мартынову Евгению Валерьевичу, Мартыновой Татьяне Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сокол Е.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Мартынову Е.В., Мартыновой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 63 433 рубля, в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 012 рублей 18 коп., из которых: составление претензии и искового заявления 6 500 рублей, госпошлина 1 992 рубля 43 коп., печать доказательств к делу (фотографий) 440 рублей, отправка заказного письма с уведомлением 209 рублей 19 коп., печать искового заявления и доказательств к делу 680 рублей, экспертиза «Новолит» 10 000 рублей, услуги юриста «Статус» 1 000 рублей, госпошлина 110 рублей 56 коп., печать доказательств к делу 80 рублей, представительство в суде 19 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>

В начале января 2017 года, ответчик начал разрушать в своей двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже все межкомнатные шлакоблочные перегородки. Данная квартира располагается под ее квартирой, расположенной на 2 этаже.

В результате этих действий в ее квартире появились глубокие трещины от 1-3 см и более, между потолком и стенами, в углах комнат, между перекрытиями потолка и пола, т.е. по периметру межкомнатных перегородок в центральной части квартиры.

В настоящее время ответчик установил взамен разрушенных межкомнатных перегородок гипсокартонные. Установление данных перегородок причиняет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в многоквартирном пятиэтажном доме, построенном в 1961 году. Так как вследствие землетрясения - небольшого толчка, имеется вероятность, что дом разрушится, ввиду отсутствия в квартире ответчика перегородок из кирпича или шлакоблока.

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от --.--.----., установлено: что в ее квартире, в помещении кухни на потолке трещина, отслоение штукатурного слоя на стыке потолочной плиты и плиты стеновой. По периметру - трещина на стене плит перекрытия потолочной стеновой отслоение штукатурного и цементного слоя. Температурно-влажностный режим в норме. Вентиляция работает в нормальном режиме. В помещении комнаты (спальня) общая стена с кухней наблюдается трещина по всему периметру стыка потолочной и стеновой по внешнему периметру отслоение штукатурного цементного слоя.

В помещении комнаты - зале наблюдается трещина (потолок, стена) отслоение цементного и штукатурного слоев температурно-влажный режим в норме.

В силу локальной сметы № на ремонт квартиры по адресу: <****> имущественный вред составляет 59 747 рублей 74 коп.

Считает, что действиями ответчика, а именно снесение межкомнатных перегородок, в ее квартире образовались трещины, вследствие чего ей причинен имущественный вред.

Моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не компенсирован ущерб. Ею --.--.----. на имя ответчика была направлена претензия. --.--.----. данная претензия была получена ответчиком. Но ответа на претензию по настоящее время она не получила.

В судебном заседании истица Сокол Е.А., уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Суду пояснила, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1961 года постройки. Квартира ответчика №, располагается под ее квартирой на первом этаже. --.--.----. в середине дня у нее в квартире задрожали стены, она подумала, что это землетрясение. Когда она прошлась по квартире увидела, что были трещины по всей центральной части. В квартире появились глубокие трещины по всему периметру спальни, по периметру межкомнатных перегородок в центральной части квартиры. Ответчик, в своей квартире стал грубо валить шлакоблочные перегородки, работал перфоратор. В ее квартире появились трещины между потолком и стенами, в углах комнат, между перекрытиями потолка и пола. Работы в квартире ответчика проходили в течение четырех дней. Она созвонилась с соседкой с третьего этажа. Спросила, телефон старшего дома. В январе 2017 года она со старшей дома ходила к ответчику, но им никто не открыл дверь. Она пошла в ГЖИ. Сказали, что ответчик установил гипсокартонные межкомнатные перегородки. Она беспокоится, что вследствие землетрясения - небольшого толчка, имеется вероятность, что дом разрушится, ввиду отсутствия в квартире ответчика перегородок из кирпича или шлакоблока. Ущерб оценила по смете, сделанной --.--.----., которую составили на цементном заводе, она просто обратилась к подруге и она составила смету. Трещины сейчас устранены, ремонт начала делать в спальне с 11---.--.----.. Ремонт сделала летом 2017 года. Все повреждения устранила. Когда пошли трещины, все вспучилось и висело. Она обращалась к ответчику за компенсацией, но он ей отказал, сказав, что она с него вымогает деньги. Она приобретала строительные материалы для ремонта, но чеки не сохранила.

Представитель истица Сокол Е.А. – Голдак Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мартынов Е.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного ущерба по иску Сокол Е.А. отказать в полном объеме.

        Суду пояснил, что ему и его жене Мартыновой Т.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по <****> <****>. --.--.----. при осуществлении капитального ремонта в приобретенной им квартире по адресу: <****>, им было выявлено, что межкомнатные перегородки были уложены на деревянные бруски, которые находились поверх деревянного пола. С момента постройки дома в 1961 году, данные деревянные доскипола и бруски-основания прогнили и перегородки частично просели. Вследствие чего, в основании межкомнатных перегородок образовались трещины от 50 см. в длину и до 1,5 см. в ширину, что могло привести к их обрушению в любое время, создавая угрозу жизни и здоровью ему и его семье.

Во избежание обрушения, им было принято решение о демонтаже аварийных межкомнатных перегородок и возведении новых.

ООО «Сибшахтостройпроект» выполнен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <****> «Свидетельство № от --.--.----. <****>

Заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----. в результате обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке с переоборудованием в жилом помещении по адресу: <****> соответствуют требованиям проекта и нормативным документам по прочности и устойчивости, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям к конструкциям квартиры и здания жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

Для согласования самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <****> жилищно-коммунального хозяйства администрации <****>.

--.--.----.    исх. № № в его адрес поступил ответ на его обращение с отказом согласования самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <****>

После чего, им подано заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в Центральный районный суд <****>.

Суд Центрального районного суда <****> в рамках дела № рассмотрев все предъявляемые доводы, документы, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, решил сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <****> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Для удовлетворения данного иска необходимо установить и доказать причинно-следственную связь между перепланировкой и появлением трещин. Однако, к материалам данного искового заявления такие доказательства не приложены.

Судом назначено проведение независимой экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом: Установить причинно-следственную связь между действиями Мартынова Е.В. в виде ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <****> и появлением дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <****>. Какова давность образования повреждений, указанных в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых    территорий, составленным главным инспектором Государственной жилищной инспекции КО при осмотре квартиры по адресу: <****>. Отвечая по существу первого вопроса, эксперт делает вывод, что образование трещин в узлах сопряжения перегородок с плитами перекрытия и несущими стенами в квартире, расположенной по адресу: <****>, является эксплуатационным дефектом (недостатком), образование которого обусловлено нормальной эксплуатацией жилого помещения. Образовавшиеся дефекты и недостатки в квартире, расположенной по адресу: <****>, не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами (перепланировкой) в квартире <****> Проведенные ремонтные работы (перепланировка) по адресу: <****> не могли повлечь возникновение дефектов и недостатков в квартире расположенной по адресу: <****>

Так же определить давность образования повреждений не представляется возможным.

Так же просит заострить внимание на тот факт, который ранее так же был установлен в судебном заседании, истцом предоставлены были на обозрение фото и видео с имеющимися повреждениями датированные январем 2017 года. Однако, со слов истца так же было выяснено в суде, что даты были подставлены в фото студии с ее просьбы.

    Представитель ответчика Мартынова Е.В. - Алоян Р.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного ущерба по иску Сокол Е.А. отказать в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик Мартынова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, о чем представила заявление (л.д. 233).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Сокол Е.А. исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сокол Е.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1961 года постройки по адресу: <****>

Ответчики Мартынов Е.В. и Мартынова Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <****>, на основании договора купли-продажи от --.--.----., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 133).

Ответчики, при осуществлении капитального ремонта в квартире по <****> обратились в ООО «Сибшахтостройпроект», которым --.--.----. был выполнен проект перепланировки данной квартиры (л.д. 76-128).

Ответчиком, была произведена перепланировка в своей квартире по <****>, а именно ликвидирован проем между прихожей и кухней, увеличена площадь кухни за счет площади жилой комнаты, путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок из шлакоблока между кухней и залом и возведены новые облегченные из ГКЛ, увеличена жилая площадь за счет коридора путем частичной разборки деревянных шкафов со стороны коридора и возведены новые облегченные из ГКЛ.

Истец Сокол Е.А., проживающая на втором этаже, квартира, которой расположена над квартирой ответчика, обратилась в МБУ «Дирекция ЖКХ» с жалобой, что в ее квартире, в результате ремонта в квартире ответчика, появились глубокие трещины на потолке, стенах.

Согласно акту проведения обследования от --.--.----. Главных специалистов ОСК МБУ «Дирекция ЖКХ» (л.д. 44, 190) была обследована жилая <****>, расположенная по адресу: <****>, находящаяся на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Установлено: демонтаж и монтаж несущих перегородок, заключающийся в следующем: расширение санузла за счет коридора; устройство кухни-гостиной на площади кухни, комнаты и части коридора. Выявлены нарушения незаконной перепланировки. Направить акт осмотра в Комитет ЖКХ, ГЖИ.

От Мартынова Е.В. --.--.----. взято объяснение (л.д. 74), согласно которого --.--.----. при осуществлении капитального ремонта в приобретенной им квартире по <****>, им было выявлено, что межкомнатные перегородки были уложены на деревянные бруски, которые находились поверх деревянного пола. С момента постройки дома в 1961 году данные деревянные доски пола и бруски-основания прогнили и перегородки частично просели. Вследствие чего, в основании межкомнатных перегородок образовались трещины от 50 см. в длину и до 1,5 см. в ширину, что могло привести к их обрушению в любое время, создавая угрозу жизни и здоровью ему и его семье. Во избежание обрушения, им было принято решение о демонтаже аварийных межкомнатных перегородок и возведению новых. Данные работы производил самостоятельно.

--.--.----. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <****> Мартыновым отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки (л.д. 75).

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленного главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области --.--.----., фотоснимков (л.д. 10-27, 49-70), при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <****> установлено: Помещение жилая квартира двухкомнатная. В помещении кухни на потолке (правый, дальний угол от входа) трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение цементного слоя на стыке потолочной плиты и плиты стеновой. По периметру трещина на стыке плит перекрытия потолочной стеновой, отслоение штукатурного и цементного слоя. Температурно-влажностный режим в норме, вентиляция работает в нормальном режиме. В помещении комнаты (общая стена с кухней) наблюдается трещина по всему периметру плит потолочной и стеновой, по всему периметру отслоение штукатурного и цементного слоя. Температурно-влажностный режим в норме. В помещении комнаты (зал, смежная стена со спальней) наблюдается трещина на стыке плит перекрытия (потолок, стена), отслоение цементного и штукатурного слоев. Температурно-влажностный режим в норме.

Решением Центрального районного суда <****> от --.--.----. заявленные требования Мартынова Е.В., Мартыновой Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Сохранено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <****> в перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами в виде: ликвидации проема между прихожей и кухней, увеличения площади кухни за счет площади жилой комнаты, путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок из шлакоблока между кухней и залом и возведены новые облегченные из ГКЛ; увеличения жилой площади за счет коридора путем частичной разборки деревянных шкафов со стороны коридора и возведены новые облегченные из ГКЛ (л.д. 73). Решение вступило в законную силу.

--.--.----. Сокол Е.А. на имя ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком --.--.----. (л.д. 37-43).

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в <****> в одном подъезде с истцом и ответчиком. По стояку квартира истца на втором этаже от квартиры Мартыновых. У ответчика <****>. Квартира истца расположена рядом с ее квартирой справа на площадке. У нас с ней общая стена на кухне и ванной комнате. В середине января 2017 года она увидела трещины в квартире истицы, испугалась. Истица сказала, что трещины в ее квартире из-за ремонта в квартире ответчика №. До нового 2017 года, этих трещин не было. В зале, на кухне до шлакоблока были трещины. Квартира ответчика № находится под квартирой истицы. Работы в квартире ответчика были в новогодние праздники. У нее в квартире нет трещин. Шум работающего перфоратора она слышала.

Свидетель Е.В.М. в судебном заседании пояснила, что является подругой истицы. Она приходила в гости к истице в декабре 2016 года, все было хорошо в квартире истицы, без трещин. --.--.----. она с подругой была у истицы. В квартире истицы были очень большие трещины, штукатурка отвалилась, в спальне, на кухне по правой стороне. На стенах трещины были. На кровать сыпалось со стен. На 5 см. разошлись потолочные перекрытия. В спальне и на кухне правой стены были трещины. Истица сказала, что в квартире на 1-ом этаже ремонт. В подъезде также были следы осыпавшейся извести.

Свидетель Х.С.Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает по <****> и является старшим дома. Когда ответчик начал ремонт в своей квартире, ему позвонила истица и сказала, что в ее квартире по стенам пошли трещины. Это было в феврале 2017 года. Ответчик сказал, что у него есть документы на перепланировку, он предоставлял их истице. Он ни к истице, ни к ответчику в квартиры не заходил, все знает только из телефонных разговоров с истицей. --.--.----. они с ответчиком пытались попасть в квартиру истицы, но она их не пустила. В квартире ответчика стены убрали. Ремонт делался где-то весной-летом 2017 года.

Свидетель М.З.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее сын. Он купил квартиру на <****>. Весной 2017 года сын делал ремонт в квартире, конкретно, что делал сын, она не знает. Знает, что окна менял, дверь новую поставил. Знает, что от соседей были претензии.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимой оценки и экспертизы «Новолит» № Э-10/18 от --.--.----. (л.д. 191-220) образование трещин в узлах сопряжения перегородок с плитами перекрытия и несущими стенами в квартире, расположенной по адресу: <****> является эксплуатационным дефектом (недостатком), образование которого обусловлено нормальной эксплуатацией жилого помещения.

Образовавшиеся дефекты и недостатки в квартире, расположенной по адресу: <****> не находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами (перепланировкой) в квартире, расположенной по адресу: <****>

Проведенные ремонтные работы (перепланировка) в квартире, расположенной по адресу: <****> не могли повлечь возникновение дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <****>

Определение давности образования повреждений указанных в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленным главным инспектором Государственной жилищной инспекции <****> --.--.----., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <****> (л.д. 10-11), а также указанных в фото и видео, приложенных к материалам дела (л.д. 12-27, 49-70), не представляется возможным.

На основании представленного в Приложении локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) в объекте исследования, жилой <****>, расположенной по адресу: <****>, в действующих ценах, сложившихся в регионе (<****>), на момент проведения экспертного исследования составляет без учета НДС 18%: 63 433 рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В соответствии ст. 8 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение Центра независимой оценки и экспертизы «Новолит» № Э-10/18 от --.--.----., суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, не вызывают у суда сомнений и двоякого толкования. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Осмотр квартиры истицы проводился в присутствии сторон, замечаний на действия судебного эксперта не поступали. Эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, которыми участники процесса не обладают.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истицей и ее представителем заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайств не заявлялось.

Имеющиеся в материалах акты проверки технического состояния жилого помещения и проведения обследования, выполненные Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от --.--.----. и ОСК МБУ «Дирекция ЖКХ» от --.--.----. не доказывают требования истца, т.к. в них фиксируется лишь наличие перепланировки в <****> повреждений в <****>, однако не указывается о причинной связи между названными перепланировкой и повреждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлен иск о взыскании реального ущерба, поэтому на нее Законом возложена обязанность доказать причинную связь между действиями ответчика и понесенными ею убытками.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь возникновения образования трещин на плитах перекрытия и стенах в квартире истицы и с проведенными ремонтными работами в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, отсутствует.

Исходя из исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сокол Е.А.

Поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 63433,00 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., иные судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, также не подлежали удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, т. к. требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2018.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░