Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4459/2024 от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 16-4459/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          22 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске Бякова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Воробьевой Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске от 04 декабря 2023 г. № Воробьева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г., постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председатель административной комиссии просит вышеуказанные решения отменить, считая их незаконными.

Воробьева В.Н., извещенная о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

В силу пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, помимо прочего, самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 г. в 10 час. 47 мин. водитель автомобиля «Тойота Аква» г/н №, собственником (владельцем) которого является Воробьева В.Н., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378, разместил указанный автомобиль на занятой травянистыми растениями территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, 3.

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о привлечении Воробьевой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Проверяя законность постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что порядок привлечения Воробьевой В.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку фотофиксация правонарушения была осуществлена не в автоматическом режиме.

В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда постановление отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда с выводами судьи районного суда согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», согласно которой, предусмотренный статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь при условии, что административные правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме, под которым следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае названные выше условия вынесения постановления в порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, соблюдены не были; правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работа которого была осуществлена не без воздействия на него человека.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что порядок привлечения Воробьевой В.Н. к административной ответственности был нарушен.

Доводы жалобы о том, что приведенная выше правовая позиция касается только рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя, поскольку в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснены основания рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, действие которых распространяется на выявленные в автоматическом режиме правонарушения как в области дорожного движения, так и правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Жалобы рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Воробьевой В.Н. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении неё было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Воробьевой Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов