Решение по делу № 33-10735/2019 от 08.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10735/2019    Судья: Лавриненкова И.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-2418/18 по апелляционной жалобе Филилеева В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Филилеева В. В. к ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс», АО «Услуга» о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Филилеева В.В., представителя Филилеева В.В. – Угаровой Е.А., представителей АО «Услуга» - Зиновьевой А.Г., Мартынова Д.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филилеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс», АО «Услуга», в котором просил суд взыскать с Акционерного общества «Услуга» и ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс» солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 50 594 456 рублей за оказанные услуги, а также денежные средства в сумме 104 180 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Услуга» было достигнуто соглашение об оказании правовой и организационно-технической помощи в защите от угрозы изъятия для государственных нужд принадлежащих АО «Услуга» на праве собственности земельного участка и здания Дома быта, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с намерениями органов государственной власти Санкт-Петербурга разместить по указанному адресу наземный павильон перспективной станции метрополитена Санкт-Петербурга «Театральная-2». Указывая, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается отказом Правительства Санкт-Петербурга от строительства наземного павильона станции метро «Театральная-2» на месте здания, принадлежащего ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Филилеев В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1 -П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом вышеизложенных правовых положений, в договоре возмездного оказания услуг в качестве его предмета должен быть указан перечень определенных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания на возмездной основе услуг правового и организационно-технического характера, результатом которых должно было стать предъявление истцом документов, подтверждающих отказ властей от намерений осуществить строительство наземного павильона станции Санкт-Петербургского метрополитена «Театральнвая-2» на месте существующего здания Дома быта АО «Услуга», или свидетельствующих о принятии властями проектных решений о строительстве наземного павильона станции Санкт-Петербургского метрополитена «Театральная-2», не затрагивающих имущественных интересов АО «Услуга». При этом истец не оспаривал отсутствие между сторонами договора в письменной форме, ссылаясь на уклонение АО «Услуга» от его подписания.

В качестве доказательства фактического заключения между сторонами договора истец ссылался на электронную переписку, которая велась между ним и АО «Услуга», а в качестве доказательства фактического оказания услуг – на документы, свидетельствующие об отказе от сооружения вестибюля № 2 станции «Театральная» на месте существующего здания Дома быта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При определении размера вознаграждения истец исходил из общей стоимости земельного участка и здания Дома быта, принадлежащих АО «Услуга» и расположенных по адресу: <адрес>, и полагаел, что стоимость услуг, аналогичных оказанным в рамках договора АО «Услуга», может составлять от 1,5 до 15 % стоимости объекта. Согласно расчета истца 15% от стоимости указанных объектов составляют 50 594 456 рублей (л.д. 26, том 1).

19 декабря 2014 года и 15 марта 2015 года истец от имени ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс» в письменной форме потребовал от АО «Услуга» подтвердить принятие оказанных услуг и оплатить их, однако, последний, по мнению истца, незаконно уклонился от принятия в письменной форме результатов оказанных услуг и их оплаты, что явилось нарушением законных прав и основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчиком факт заключения договора с Филилеевым В.В. оспаривается. АО «Услуга» не подтвердило ни факт сложившихся между сторонами договорных отношений, ни факт оказания истцом услуг, которые привели к отказу правительства Санкт-Петербурга от строительства наземного вестибюля станции метрополитена на месте здания, находящегося в собственности АО «Услуга».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду подписанный обеими сторонами договор, а существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет договора и цена) сторонами согласованы не были;

из изложенных истцом обстоятельств невозможно определить, какие конкретно действия должны быть совершены исполнителем при оказании заказчику услуг правового и организационно-технического характера по предотвращению угрозы изъятия недвижимого имущества АО «Услуга», а согласованный сторонами перечень и содержание подлежащих выполнению работ (услуг) суду не представлен;

представленные истцом в материалы дела документы, в частности электронная переписка сторон, не подтверждают заявленные Филилеевым В.В. обстоятельства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат сведений о достижении и согласовании сторонами предмета соглашения, поскольку из указанной переписки однозначно и безусловно не следует достижение сторонами какого-либо соглашения и согласования существенных условий, как в части предмета соглашения, так и в части оплаты;

представленные доказательства не позволяют достоверно определить обязательства сторон, составляющие предмет договора, являющийся его существенным условием, а следовательно, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, оснований для признания договора возмездного оказания услуг заключенным не имеется;

пришел к обоснованному выводу, что, ввиду незаключенности письменного договора между Филилеевым В.В. и АО «Услуга», и, соответственно, несогласованности между сторонами условий об особенностях предмета обязательства, цене, срока, порядка расчета за оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «Услуга» денежных средств (вознаграждения) за осуществление услуг надлежит отказать.

Кроме того, суд указал, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс» также не подлежат удовлетворению, поскольку Филилеевым В.В. не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им действий (оказание услуг) от имени ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс» или на основании заключенного с указанным обществом Договора оказания юридических услуг от 11.01.2013 года (л.д. 112-119, том 3). Исполнение сторонами указанного договора также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом электронной переписки следует воля как истца, так и ответчика на заключение между ними договора и, как следствие, такой договор считается заключенным в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством фактического заключения между сторонами договора будет являться поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из представленной истцом в материалы дела переписки однозначно не следует, что у АО «Услуга» имелась воля на заключение с Филилеевым В.В. договора возмездного оказания услуг (напротив, из письма ответчика в адрес Филилеева В.В. от 13.04.2015 следует, что ОАО «Услуга» не имеет с истцом никаких юридических отношений (т.4, л.д. 120)); при этом никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с отложением строительства вестибюля станции метрополитена «Театральная-2», в материалы дела также не представлено, то есть факт оказания истцом ответчику услуг, приведших к определенным юридическим последствиям и которые были приняты АО «Услуга», также не установлен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора между истцом и ответчиком заключенным на том основании, что из поведения сторон явствует их воля на заключение сделки, не имеется и данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не позволяют однозначно и бесспорно судить о достижении результата и выполнения услуг, поскольку отсутствует согласованный сторонами и бесспорный предмет соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая тот факт, что направляемые истцом в адрес ответчика проекты договоров были составлены не от имени Филилеева В.В., а от имени юридических лиц – ООО «Цертус» и ООО «Софистикейтид Паблик Конгресс», то есть, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, истец в любом случае бы не являлся стороной указанных договоров и, как следствие, данные соглашения не порождали бы для него правых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические договорные правоотношения между сторонами в любом случае не сложились.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора ни в письменной форме, ни иным способом, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истцом были совершены действия по оказанию ответчику услуг, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку с ответчиком данные услуги согласованы не были, оснований для их оказания не имелось и как следствие, данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филилеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи