Решение по делу № 12-490/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.10.2018 г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя, рассмотрев жалобу Струковой Е.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей юрисконсультом в ООО «Грилен-Карт», зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, на постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Струковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С.Е.В.. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о вынесшем его лице, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП, просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.Е.В. полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С.С.А. показал, что в оригинале вынесенного им в отношении С.Е.В. постановления указаны его должность, фамилию, имя и отчество, не исключает, что мог не внести их в копию постановления, забыв поставить в копии постановления оттиск печати со своими данными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя С.Е.В. инспектора ДПС С.С.А.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусматривается за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п.9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволившей бы избежать столкновения.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив <адрес> водитель С.Е.В. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № рег., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Н.В.Е., в результате чего при осуществлении последним торможения перед двигавшимся впереди автомобилем, допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Наконечникова, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность С.Е.В. подтверждается представленными в материале доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО2 о допущенном водителем С.Е.В. столкновении управляемого ею транспортного средства с транспортным средством под управлением Н.В.Е. схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, столкновение произошло между автомобилем под управлением водителя Н.В.Е. и двигавшимся за ним в попутном направлении автомобилем под управлением водителя С.Е.В. объяснениями Н.В.Е. согласно которым, после осуществления торможения перед двигавшимся впереди него автомобилем, почувствовал удар сзади в свой автомобиль и увидел, что произошло ДТП; объяснениями С.Е.В. согласно которым, после резкой остановки двигавшегося впереди автомобиля она врезалась в его заднюю часть передней частью управляемого ею автомобиля.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом верно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод инспектора ДПС С.С.А. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия С.Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в оригинале постановления по делу об административном правонарушении отражены должность, фамилия, имя и отчество составившего его лица, в связи с чем, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения С.Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание назначено С.Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре С.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Д.В. Горьков