Решение по делу № 33-7841/2022 от 25.08.2022

Судья Зыкова А.Ю. По делу № 33-7841/2022

УИД – 38RS0033-01-2017-003957-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Анастасии Владимировны

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу № 2-142/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Анастасии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Павлова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 22.09.2017.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Павлова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению; при этом, банком пропущен трехлетний срок на предъявление документа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 указанной статьи).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела 19.03.2018 суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк России и обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от 22.01.2014, заключенному между банком и Ш., в виде автомобиля марки BMW X3 xDrive 2,5si, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, цвет серый, принадлежащего Павловой Анастасии Владимировне, взыскав также с Павловой А.В. судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.09.2017 по заявлению истца ПАО Сбербанк приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РТ при ГУВД Иркутской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля BMW X3xDrive 2,5si с идентификационным номером Номер изъят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение по данному делу вступило в законную силу 09.07.2018.

По заявлению истца ПАО Сбербанк судом 30.07.2018 выдан исполнительный лист Номер изъят и направлен в адрес взыскателя 01.08.2018.

Из материалов исполнительного производства, копия которых представлена по запросу суда Правобережным ОСП УФССП России по Иркутской области, усматривается, что заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист 01.10.2018 поступил в УФССП России по Иркутской области.

17.12.2021 вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ц. вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство Номер изъят в отношении Павловой А.В. окончено, исполнительный лист № Номер изъят от 30.07.2018, выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу № 2-142/2018, возвращен взыскателю в связи с поступившим от него заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист выдан судом 30.07.2018, предъявлен взыскателем к исполнению 01.10.2018 и до 17.12.2021 находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство было окончено 17.12.2021 по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что срок исполнения решения суда с учетом вычета периода нахождения исполнительного листа на исполнении (с 01.10.2018 по 17.12.2021) из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, не истек.

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2021 следует, что по состоянию на 17.12.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 107 000 руб., в т.ч. остаток основного долга: 100 000 руб., остаток неосновного долга: 7 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, соответствующими смыслу и толкованию ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не учитывают, что основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как видно из копии исполнительного производства заложенное имущество было объявлено судебным приставом 09.04.2019 в розыск, и согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях Павлова А.В. дала объяснения о продаже автомобиля в мае 2018 года, однако данных о покупателе не помнит, информации об автомобиле не имеет, какие-либо доказательства перехода права собственности на автомобиль в ходе исполнения решения суда не представила. О вынесенном судом решении, определении об обеспечении иска, Павловой А.В. было известно. При исследовании материалов дела и вынесении решения суда Павлова А.В. присутствовала лично, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2018.

Доказательств исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018, обеспечительные меры по которому были приняты судом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными, влекущими отмену определения суда, доводы частной жалобы ответчика Павловой А.В. о незаконности обжалуемого определения, необходимости снятия обеспечительных мер с автомобиля, поскольку истек срок для исполнения решения и отпали основания для такого обеспечения.

Из материалов дела видно, что, зная о вынесенном решении и обеспечении иска, Павлова А.В. указала в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю при исполнении решения суда от 19.03.2018, что автомобиль и документы о продаже представить не может, автомобиль продала в мае 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение решения суда по настоящему делу, основания обеспечения иска не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Павловой А.В., поскольку принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В материалах данного дела также отсутствуют какие-либо доказательства прекращения залога автомобиля в пользу банка, равно как и доказательства передачи заложенного имущества взыскателю.

На основании изложенного выше, определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.