Решение по делу № 21-78/2019 от 23.01.2019

дело № 21-78/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2018 года № №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по оренбургской области от 31 августа 2018 года, Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайнагабдинов Ш.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем управлял его отец Зайнагабдинов Ф.М., который также указан в полисе ОСАГО.

Лица, участвующие в деле: Зайнагабдинов Ш.Ф., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.Е.В.., заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.А.В.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив З.Ф.М.. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в 11 часов 54 минуты по адресу: 103 км., 500 м., автодороги Оренбург – Илек – граница Республики Казахстан, в пределах Илекского района, направление из г. Оренбург, водитель транспортного средства LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС П № (свидетельство о поверке №, срок поверки до 16 октября 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайнагабдинова Ш.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутым постановлением, заявител обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании его отца З.Ф.М.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Зайнагабдиновым Ш.Ф. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, является Зайнагабдинов Ш.Ф.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен свидетель З.Ф.М.., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что данный автомобиль находится в постоянном его владении. 19 июля 2018 года в 11 часов 54 минуты по адресу: 103 км., 500 м., автодороги Оренбург – Илек – граница Республики Казахстан за рулем автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS находился он.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Зайнагабдинова Ш.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зайнагабдинова Ш.Ф. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                             Т.И. Пересыпкина