Решение по делу № 2-1072/2018 от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Рашидову НЮ, Большакову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Рашидов Н.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 23.11.2018 года, с процентной ставкой 23,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 52 597 руб. 73 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 23.11.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23.11.2016 года между заемщиком и банком был заключен Договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый. Согласно п. 4.1. договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 720 000 руб. Также в обеспечении возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 23.11.2016 года между банком и Большаковым А.В. заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором-банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств заемщика также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рашидова Н.Ю, Большакова А.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года в размере 995.886 руб. 46 коп, из них: 863 080 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу; 122.805 руб. 62 коп.- задолженность по процентам; 10.000,00 руб. - задолженность по пене (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.158 руб. 86 коп.

Также истец просит обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от 23.11.2016 года движимое имущество: автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый. Установить начальную стоимость для реализации указанного предмета залога в размере залоговой стоимости 720 000 руб, согласно договору залога движимого имущества № от 23.11.2016 г.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Новокшонова Т.М. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Рашидов Н.Ю, Большаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.11.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)» и Рашидовым Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Рашидову Н.Ю. потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. под 23,5% в год на срок до 23.11.2018 года включительно (л.д. 9-11).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб, согласно выписке из фактических операций от 23.11.2016 года (л.д. 29).

По условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 52 597 руб. 73 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12). В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 23 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита-23.11.2018 года.

В силу п. 8 кредитного договора, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса по кредиту, указанного в параметрах кредита кредитного договора. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 12 кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 23.11.2016 года между банком и Большаковым А.В. заключен договор поручительства № от 23.11.2016 года согласно которому, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (л.д. 18-20).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, неоднократно нарушали условия заключенного с ними кредитного договора, договора поручительства, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору (л.д.27-28, 29).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Рашидова Н.Ю. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 года составила 995 886 руб. 46 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 863 080 руб. 84 коп, задолженность по процентам – 122 805 руб. 62 коп, неустойка (уменьшенная истцом в одностороннем порядке) – 10 000 руб, и которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает верным исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и с учетом внесенных ответчиками платежей по договору.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие просроченной задолженности по кредиту, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

23.11.2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый (л.д. 13-15)

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные банком сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определить способ реализации указанного ранее имущества в виде продажи с публичных торгов.

Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб.

Как видно из ПТС, а также из карточки учета транспортного средства автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, 2013 г.в, г/н №, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, принадлежит на праве собственности Рашидову Н.Ю (л.д. 21-22, 67).

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в деле договору залога движимого имущества от 23.11.2016 года стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 720.000 рублей. Оснований не доверять данным о стоимости залогового автомобиля, представленным в названном договоре у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Рашидов Н.Ю. ненадлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Рашидова суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и данных о стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий Рашидову Н.Ю. и заложенный в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору автомобиль.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 720.000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19.158 руб.86 коп. При этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по возмещению судебных издержек, понесенных банком.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Рашидову НЮ, Большакову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Рашидова НЮ, Большакова АВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 года в размере 995.886 руб. 46 коп, из них: 863.080 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу; 122.805 руб. 62 коп. - задолженность по процентам; 10.000 руб. - задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.158 руб. 86 коп, а всего взыскать 1.015.045 (один миллион пятнадцать тысяч сорок пять) рублей 32 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рашидову НЮ, - автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, 2013 г.в, г/н №, № двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Рашидову НЮ, Большакову АВ в части требований об установлении начальной продажной стоимости названного залогового автомобиля отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    О.В. Голомазова