Решение по делу № 1-95/2023 (1-1044/2022;) от 10.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя – Ходжалова Ш.М., потерпевшей - ФИО3, представителя потерпевшей - Расулова Р.А., подсудимого - ФИО4, его защитника в лице адвоката Утбатова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: РД, <адрес>, примерно в 12 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, имея, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО16, умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, через служебный вход прошел в подсобное помещение кафе «Турецкая кухня», расположенного по тому же адресу, в цокольном помещении указанного дома, откуда взял кухонный нож с белой рукояткой. После этого, ФИО4 вышел во двор указанного многоквартирного дома и, примерно в 12 часов 20 минут, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Mazda 6» за государственным регистрационным знаком О 957 СУ 05 РУС, за рулем которого находился ФИО16.

Реализуя свой умысел, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, держа в правой руке вышеуказанный нож, нанес удары этим ножом в область брюшной полости и в область грудной клетки ФИО16, в результате чего, последнему, согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов и непроникающей колото-резанной раны передней стенки грудной клетки справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО4 неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: РД, <адрес>, примерно в 12 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, имея, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО16, умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вышел во двор указанного многоквартирного дома и, примерно в 12 часов 20 минут, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Mazda 6» за государственным регистрационным знаком О 957 СУ 05 РУС, в котором находился ФИО16, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего, нанес удары ножом в область брюшной полости и в область грудной клетки ФИО16.

ФИО16, избегая дальнейшее причинение вреда его здоровью, вышел из-за руля указанного автомобиля и побежал в сторону <адрес>, оставив при этом вышеуказанный автомобиль без присмотра с работающим двигателем и ключом в замке зажигания.

ФИО4 также вышел из салона указанного автомобиля. Тогда же у ФИО4 возник умысел скрыться с места совершения преступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 на автомобиле последнего. Реализуя свой умысел, ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО16, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и выехал со двора <адрес>, направившись по <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по этой же улице, по пути к которому допустил столкновение с автомобилями марок «Mitsubishi Lancer» за государственным регистрационным знаком Н 010 УР 05 РУС и ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком А 411 ХО 98 РУС.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в причинении вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, оспорив наличие прямого умысла, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 21 сентября он находился дома, был выпившим, пил водку до этого на работе, примерно больше бутылки на двоих, после этого дома, примерно 2 рюмки, занимался заготовками к зиме, в частности нарезал капусту. Поскольку нож был не особо большим, а также не доставало некоторых продуктов, он решил спуститься в кафе, где и ранее брал продукты, в том числе и кухонный инвентарь. Вышел в подъезд, стал закрывать дверь, замок заклинило. В это время по лестнице спускался потерпевший ФИО16 Гамзат, который остановился рядом с ним, на лестничной площадке. ФИО16 он знал давно, были с ним дружеские отношения. Он поздоровался с Гамзатом, получил встречное приветствие. Заметив по тону Гамзата, что он зол, спросил у последнего, в связи с чем тот зол, на что получил ответ: «Тебе какая разница». В этой связи, он попросил Гамзата не разговаривать в таком тоне, сказал Гамзату: «Так со мной не надо разговаривать». Когда Гамзат спустился до второго этажа, он сказал ему (ФИО4): «Твоя мама умерла (в грубой форме), ты свою мать добил, теперь и меня хочешь добить?». Заданный им Гамзату вопрос о том, кому он это сказал (относительно матери), остался без ответа. После этого он спустился, вышел из подъезда, увидел, что во дворе стояла машина Гамзата, его самого не видел. Зашел в кафе, поскольку там, на кухне, не оказался топорик для капусты, взял нож со стола возле печки, а когда выходил из кафе, услышал и увидел, что Гамзат дверью машины хлопнул, метрах в 10 от подъезда. Машина стояла задней частью к нему. Он сел в машину к Гамзату, чтобы поинтересоваться о том, в связи с чем он так говорит относительно матери, ведь она ему ничего плохого не делала. Гамзат попытался вытолкнуть его из машины, в связи с чем он (ФИО4) схватился за него левой рукой. Все произошло быстро – пару секунд. Когда он (ФИО4) держался за Гамзата левой рукой, а в правой руке держал нож, Гамзат поранился о нож по его (ФИО4) вине – точнее он (ФИО4) нанес случайно один удар ножом в правый бок Гамзата. То есть, никакого умысла бить Гамзата ножом он не имел. Сколько еще ударов ножом было, он не может сказать. После этого Гамзат вышел из машины и убежал, а он увидел кровь на своей руке – на запястье несколько капель, осознал, что произошло, испугался произошедшего. Решив скрыться с места преступления и полагая, что легче это сделать на машине, сел за руль, ключ находился в замке зажигания, метров 150 от дома отъехал. Поскольку он не умеет управлять автомобилем с автоматической коробкой передач, перепутал педали, попал в ДТП, водители разбитых машин хотели избить его, в связи с чем он приложил нож к своему горлу, потом приехали сотрудники полиции. Продажей запасных автомобильных частей он никогда не занимался, продажей автомобилей не занимался.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 в суде, его вину в умышленном причинении вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждают следующие доказательства:

Оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и работал за компьютером, после чего, примерно в 12 часов 15 минут, он решил поехать и навестить свою мать ФИО2, которая проживает по адресу: РД, <адрес>. Выйдя из квартиры и спускаясь по подъезду, на третьем этаже встретил соседа ФИО4, который проживает в 24кв по <адрес>, в том же доме, где проживает и он. ФИО4 находился у дверей <адрес> спиной к нему, он с ним поздоровался и спустился ниже. ФИО4 он знает примерно лет 6, конфликтов ранее у него с ним никогда не было, насколько ему известно, последний очень много употребляет спиртные напитки, после чего начинает вести себя неадекватно, ранее тоже из-за него приезжали сотрудники МЧС. Спустившись до первого этажа, он услышал, как ФИО4 зовет его, на что он ему откликнулся, после чего тот спросил, есть ли у него в квартире отвертка, на что он ему ответил, что света нет и найти отвертку он не сможет, после чего ФИО4 в ответ послал его. Услышав от ФИО4 нецензурную брань, он не придал этому значение, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, выйдя из подъезда, он сел в свой автомобиль марки «Мазда 6» 2006 года выпуска за государственным регистрационным знакам О 957 СУ 05 РУС. Данный автомобиль им был приобретен в <адрес> за 350 000 рублей, примерно 2 года назад. В 12 часов 20 минут он завел вышеуказанный автомобиль и находился в салоне. Спустя несколько минут, на переднее пассажирское сиденье подсел его сосед ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, в правой руке последнего он увидел большой кухонный нож с рукояткой белого цвета. Далее ФИО4 спросил у него «что он делает», на что он ему ответил «что собираюсь ехать», но не успел выговорить данную фразу, как последний нанес ему проникающий удар в брюшную полость, от неожиданности он растерялся, после начал оказывать ему сопротивление, так как после первого удара тот вынул нож. Он попытался оттолкнуть ФИО4 для того чтобы выбежать из автомобиля. Ему удалось оттолкнуть ФИО4, и он открыл дверь, и в этот момент ФИО4 нанес еще второй удар в область грудной клетки, а он в свою очередь выбежал из автомобиля, оглядываясь назад, и увидел, как ФИО4 вышел из машины и идет за ним. Далее, ФИО4 остановился и направился в сторону его транспортного средства. Сев за руль вышеуказанного транспортного средства, ФИО4 уехал в неизвестном ему направлении. Он попросил женщин, которые находились возле <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, чтобы те вызвали скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи его увезли в РКБ № <адрес>. Спустя некоторое время, ему стало известно о том, что его задержали, также ему стало известно, что тот совершил ДТП на его автомобиле, которым завладел неправомерно. В его автомобиле находилась камера видеонаблюдения, которая осуществляет запись, а также видеорегистратор, CD-диск у него находится с собой, который он может добровольно выдать. Дата и время на регистраторе не соответствует реальному времени, так как он не разбирается в настройках установки даты и времени на камере наблюдения, и не смог установить точную дату и время (т.1 л.д. 185-187).

Показания потерпевшей ФИО3 в суде, из которых следует, что подсудимый ей знаком, примерно около 20 лет как житель дома, в котором она проживает, каких-либо отношений с ним не имеет, была знаком с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в половину первого дня, ей позвонила соседка, сообщила, что Сашка (ФИО4) пырнул ножом Гамзата. Ее коллега подвезла ее к дому, там сообщили, что супруга отвезли во вторую городскую больницу, куда она направилась и где, в приемном отделении, она увидела мужа, у него было две раны – в области груди - в нижней части и в области живота - чуть ниже. Он был омыт, не был перебинтован, из раны шла кровь. Он сказал, что Саша его зарезал. Затем его отвели на рентген, в последующем была проведена операция. Оттуда она направилась домой, чтобы достать из машины Гамзата принадлежащий ему телефон, по дороге встретила брата ФИО4 – Светлов Богдан, они с ним пешком пошли до двора. Во дворе машины не было, сказали, что машина была угнана, попала в ДТП, в результате которого разбито две три машины было.Телефона в машине не было, машину никто не открыл, она была разбита. Потом направились в РОВД, там опросили ее. ФИО4 также в РОВД опрашивали, можно сказать, что при ней опрашивали. Операция у супруга прошла хорошо, ему повезло, его выписали быстро – ДД.ММ.ГГГГ. Состояние стало ухудшаться после выписки, сделали снимки, обнаружили жидкость, после этого он был прооперирован в центральной больнице по поводу гемоторакса, вызванного вторым проникающим ранением в область легкого. Но потом 14 ноября он скончался в первой городской больнице, куда он был доставлен с ковидом – причина смерти ковид была указана в медицинском заключении, выданном в первой городской больнице.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ФИО4 приходится ему родным братом, проживают в одной квартире, отношения с ним нормальные. Очевидцем произошедшего он не был, о случившемся ему стало известно во второй половине дня. Стало известно, что у брата, который был в состоянии опьянения, с потерпевшим Гамзатом произошел разговор в подъезде, после чего брат сел в машину к потерпевшему, ударил его ножом, после чего уехал с места на машине потерпевшего, после чего на ней же совершил ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым с подсудимым он не знаком, каких-либо отношений между ними нет, он работает врачом в первой городской больнице <адрес>, куда поступил потерпевший по данному делу ФИО16 Гамзат с ковидом. Пациент поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ, сразу был госпитализирован зав.отделением ВМП №, короновирусная инфекция, что подтверждалось КТ снимком, 08 числа состояние ухудшилось, 14 ноября пациент умер. На его теле имелись рубцы несвежие, он объяснил, что были нанесены ножевые удары, они никакую роль в процессе лечения не играли. При его поступлении в больницу, каких-либо сопровождающих документов не было, медицинская карта на него была заведена в больнице, сейчас она должна храниться в архиве больницы.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым подсудимый ФИО4 ей знаком как житель <адрес>, в цокольном этаже которого расположено кафе, в котором она работает, а также в котором она сама проживает. Она стала свидетелем того, как ФИО4 зашел в кафе с пустыми руками, взял нож в кафе, со стороны двора, на мойке, повар оставил этот нож с белой рукояткой. Он с мойки взял его. Это было осенью, октябрь 2021 года, до обеда. Представленный ей на обозрение нож, указала, что именно этот нож ФИО4 взял из мойки на кухне, в кафе, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: РД, <адрес>, где изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 6-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: РД, <адрес>, где обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 20-22).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены большим и указательным пальцами правой руки гр. ФИО4 (т.1 л.д. 146-154).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование клинке ножа обнаружена кровь ФИО16, на представленной на исследовании одежде, принадлежащей ФИО16, обнаружена кровь ФИО16, на представленной на исследовании рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых происходят от ФИО4, на представленном на исследовании марлевом тампоне, со смывом с задней двери автомобиля марки «Мазда-6», обнаружена кровь ФИО16 (т.1 л.д. 155-167).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО16 имело место: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов; непроникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ход раневого канала раны в правом подреберье по сосковой линии и в 5-6 межреберье по среднеключичной линии идет справа на лево, спереди назад, проникает в брюшную полость. Хода раневого канала раны на грудной стенке по среднеключичной линии, справа, ниже соска на 5 мм, идет спереди назад. (т.1 л.д.168).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 5 (пять) бумажных конвертов, внутри которых находятся: ватный тампон с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета изъятого с т/с марки «Мазда 6», ватный тампон с образцами слюны ФИО4, образец крови ФИО16 и дактилоскопическая пленка, а также 2 (два) полиэтиленовых пакета внутри которых находятся, нож изъятый с места происшествия а также одежда (т.1 л.д. 169-171).

Протокол о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны 5 (пять) бумажных конвертов, внутри которых находятся: ватный тампон с веществом бурого цвета, смыв с веществом бурого цвета изъятого с т/с марки «Мазда 6», ватный тампон с образцами слюны ФИО4, образец крови ФИО16 и дактилоскопическая пленка, а также 2 (два) полиэтиленовых пакета внутри которых находятся нож, изъятый с места происшествия а также одежда (т.1 л.д.172-173).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО16 произведена выемка CD-диска с видеозаписью (т.1 л.д.189-190).

Акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (т.1 л.д.26).

CD-диск с видеозаписью, из содержания которой усматривается, что из подъезда, пошатываясь, выходит лицо мужского пола в синей футболке, далее проходит ко входу на цокольный этаж, спускается, заходит в помещение цокольного этажа, через короткий промежуток времени выходит, держа в руках кухонный нож с белой рукояткой, далее он пропадает из кадра, спустя короткий промежуток времени снова появляется в кадре, проходя мимо с ножом в левой руке. ФИО4 в суде пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он вышел из подъезда, взял нож в кафе.

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана его же показаниями в суде, оглашенными в суде показаниями самого ФИО16, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в суде, протоколами осмотра места происшествия, а также предметов, заключениями экспертиз, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд кладет в основу приговора постольку, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с показаниями самого подсудимого в части места, времени и обстоятельств произошедшего, согласуются и с письменными доказательствами, в том числе и исследованной видеозаписью, кем-либо не оспаривались.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 свидетельствуют установленные в суде сведения о возникшем между подсудимым и потерпевшим недопонимании на лестничной площадке, а также о последующем поведении ФИО4, который выйдя из подъезда, завладев ножом, направился автомобилю потерпевшего, в котором последний находился.

Вместе с этим, суд не находит основания для признания поведения потерпевшего ФИО16 неправомерным по отношению к подсудимому ФИО4, когда они встретились в подъезде, поскольку каких-либо доказательств тому, суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что потерпевший нелицеприятно выразился в адрес покойной матери подсудимого, суд оценивает как попытку изыскать обстоятельства, смягчающие его вину в совершении преступления.

При этом довод подсудимого о том, что удары ножом он нанес ФИО16 случайно, когда ФИО16 выталкивал его из машины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не согласуются с исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении раневых каналов и глубине ран.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения вопроса о квалификации действий подсудимого, и квалифицирует эти действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 в суде, его вину в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем, подтверждают следующие доказательства:

Оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и работал за компьютером, после чего, примерно в 12 часов 15 минут, он решил поехать и навестить свою мать ФИО2, которая проживает по адресу: РД, <адрес>. Выйдя из квартиры и спускаясь по подъезду, на третьем этаже встретил соседа ФИО4, который проживает в 24кв по <адрес>, в том же доме, где проживает и он. ФИО4 находился у дверей <адрес> спиной к нему, он с ним поздоровался и спустился ниже. Спустившись до первого этажа, он услышал, как ФИО4 зовет его, на что он ему откликнулся, после чего тот спросил, есть ли у него в квартире отвертка, на что он ему ответил, что света нет и найти отвертку он не сможет, после чего ФИО4 в ответ послал его. Услышав от ФИО4 нецензурную брань, он не придал этому значение, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, выйдя из подъезда, он сел в свой автомобиль марки «Мазда 6» 2006 года выпуска за государственным регистрационным знакам О 957 СУ 05 РУС. Данный автомобиль им был приобретен в <адрес> за 350 000 рублей, примерно 2 года назад. В 12 часов 20 минут он завел вышеуказанный автомобиль и находился в салоне. Спустя несколько минут, на переднее пассажирское сиденье подсел его сосед ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, в правой руке последнего он увидел большой кухонный нож с рукояткой белого цвета. Далее ФИО4 спросил у него «что он делает», на что он ему ответил «что собираюсь ехать», но не успел выговорить данную фразу, как последний нанес ему проникающий удар в брюшную полость, от неожиданности он растерялся, после начал оказывать ему сопротивление, так как после первого удара тот вынул нож. Он попытался оттолкнуть ФИО4 для того чтобы выбежать из автомобиля. Ему удалось оттолкнуть ФИО4, и он открыл дверь, и в этот момент ФИО4 нанес еще второй удар в область грудной клетки, а он в свою очередь выбежал из автомобиля, оглядываясь назад, и увидел, как ФИО4 вышел из машины и идет за ним. Далее, ФИО4 остановился и направился в сторону его транспортного средства. Сев за руль вышеуказанного транспортного средства, ФИО4 уехал в неизвестном ему направлении. Он попросил женщин, которые находились возле <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, чтобы те вызвали скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи его увезли в РКБ № <адрес>. Спустя некоторое время, ему стало известно о том, что его задержали, также ему стало известно, что тот совершил ДТП на его автомобиле, которым завладел неправомерно. В его автомобиле находилась камера видеонаблюдения, которая осуществляет запись, а также видеорегистратор, CD-диск у него находится с собой, который он может добровольно выдать. Дата и время на регистраторе не соответствует реальному времени, так как он не разбирается в настройках установки даты и времени на камере наблюдения, и не смог установить точную дату и время (т.1 л.д. 185-187).

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ФИО4 приходится ему родным братом, проживают в одной квартире, отношения с ним нормальные. Очевидцем произошедшего он не был, о случившемся ему стало известно во второй половине дня. Стало известно, что у брата, который был в состоянии опьянения, с потерпевшим Гамзатом произошел разговор в подъезде, после чего брат сел в машину к потерпевшему, ударил его ножом, после чего уехал с места на машине потерпевшего, после чего на ней же совершил ДТП.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: РД, <адрес>, где обнаружено транспортное средство марки «Мазда 6» за грз. О 957 СУ/05, принадлежащее ФИО16 (т.1 л.д.13-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены большим и указательным пальцами правой руки гр. ФИО4 (т.1 л.д. 146-154).

Акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.26).

CD-диск с видеозаписью, из содержания которой усматривается, что из подъезда, пошатываясь, выходит лицо мужского пола в синей футболке, далее проходит ко входу на цокольный этаж, спускается, заходит в помещение цокольного этажа, через короткий промежуток времени выходит, держа в руках кухонный нож с белой рукояткой, далее он пропадает из кадра, спустя короткий промежуток времени снова появляется в кадре, проходя мимо с ножом в левой руке. ФИО4 в суде пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он вышел из подъезда, взял нож в кафе.

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана его же показаниями в суде, оглашенными в суде показаниями самого ФИО16, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением экспертизы, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 суд кладет в основу приговора постольку, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с показаниями самого подсудимого в части места, времени и обстоятельств завладения автомобилем ФИО16, согласуются и с письменными доказательствами, в том числе и исследованной видеозаписью.

О наличии у ФИО4 умысла на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством ФИО16 свидетельствуют установленные в суде сведения об условиях, при которых стало возможным завладение автомобилем, о причине, побудившей ФИО4 сесть за руль автомобиля – осознание случившегося и испуг, что не опровергнуто кем-либо в суде.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО16 на следствии – спустя короткий промежуток времени после совершенного в отношении него преступления, следует, что ФИО4, сев в автомобиль, не высказывал какие-либо требования о передаче ему ключей от автомобиля, либо о том, чтобы ФИО16 покинул автомобиль – наоборот, задав вопрос, не касающийся автомобиля, не дождавшись ответа, нанес удар ножом.

Вместе с тем, доводы потерпевшей о необходимости квалификации этих действий ФИО4 по ч.2 ст.166, либо по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд не находит обоснованными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, предусматривает причинение вреда, с применением вреда, не опасного для жизни и здоровья лица, либо с угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, ФИО16 причинен вред, опасный для его жизни.

Для квалификации действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – суду не представлены доказательства наличий у ФИО4 умысла на завладение автомобилем, с целью хищения – то есть его обращения, так или иначе, в свою пользу.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения вопроса о квалификации действий подсудимого, и квалифицирует эти действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений суд учитывает сведения о его личности, его поведение во время судебного разбирательства дела, где он вину признал, показал обстоятельства совершения преступлений, изобличающие его, которые изложены выше.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против жизни и здоровья человека, его собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4 характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступлений, степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение вышеописанных преступлений был осужден к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК ПФ, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменил приговор по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного ФИО4

Учитывая установленное, а также в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4 должно быть назначено наказание, не ухудшающее его положение относительно ранее отмененного приговора. Вместе с тем, должны быть учтены смягчающие обстоятельства и иные, повлиявшие на вид и размер наказания, обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения ухудшения его положения.

В связи с изложенным, суд считает установленным следующее.

Подсудимый ФИО4 не судим, на учете в РПНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только применением указанного вида наказания.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание мотив и цели совершения ФИО4 преступлений, суд приходит к выводу, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, назначаемого ФИО4, суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенного преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющиеся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлены.

При определении вида исправительного учреждения ФИО4, суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации процессуальных издержек на услуги представителя, на погребение, на лечение супруга, на восстановительный ремонт автомобиля, и о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Судом установлена виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом установленного по делу, требования истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению как нашедшие свое подтверждение в суде посредством представления договора об оказании юридических услуг и соответствующей расписки о получении указанной суммы денежных средств.

Что касается требований о компенсации морального вреда, следует отметить следующее.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью супруга потерпевшей ФИО3, а, по мнению суда, эти обстоятельства, безусловно, повлекли моральные страдания для ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную сумму в три миллиона рублей суд полагает несоразмерной причиненным страданиям и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагая ее способствованию необоснованному обогащению потерпевшей за счет осужденного, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

В части взыскания расходов на погребение в размере - 50 000 рублей; расходов на лечение супруга в размере – 80 000 рублей и расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, установленном потерпевшей на основании представленного отчета об оценке восстановительного ремонта, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих как факт несения таких расходов (на лечение и погребение), так и суммы, необходимой для восстановительного ремонта – с учетом того, что в суде стороной защиты высказана позиция о сомнении в правильности определения размера денежных средств, необходимых для проведения восстановительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 содержание под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком - 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21.09.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3, компенсацию затрат на услуги представителя в размере - 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Часть исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации расходов на лечение супруга и его погребение в общей сумме в 130 000 рублей, денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 150 375 рублей, а также о возмещении расходов на проведение исследования по оценке причиненного ущерба, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО3 право обратиться в суд с иском в этой части в порядке гражданско-процессуального производства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение этого же срока со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов