Решение от 29.12.2022 по делу № 12-1270/2022 от 29.11.2022

12-1270/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ                                               по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО3 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, кроме того, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела (повестка возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения) ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя                           ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут автомашиной марки Ауди г.р.з.             М 805 ЕМ 790 по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановилась ближе 5 метров перед пешеходным переходом, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП МО, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Описки, имеющиеся в постановлении должностного лица, исправлены в установленном законом порядке и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП МО.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░