Решение по делу № 2-245/2014 от 25.04.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело в„– 2-245          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°          Рї. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.,

С участием истца <Истец>,

Представителя истца <Представитель истца>,

Ответчика <Ответчик>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ООО «<данные изъяты>», <Ответчик> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, а также о взыскании суммы материального ущерба с причинителя вреда <Ответчик> причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> произошло ДТП с участием водителя <Ответчик>, управляющей автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением <Истец> и принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине <Ответчик>, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу Транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения <Ответчик> ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность за использование транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по договору ОСАГО была застрахована <Ответчик> в ООО «<данные изъяты>», и при наступлении страхового случая в силу ст. 931 п. 4 ГК и ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

После ДТП истец обратилась к представителю ответчика ООО « <данные изъяты>» по месту своего жительства.

Ответчиком ООО « <данные изъяты>» была произведена выплата в размере 51776 рублей 08 копеек.

Выплаченной суммы не достаточно для восстановления его нарушенных прав, она не соответствует размеру страхового возмещения. Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 168049 рублей 97 копеек. За услуги оценщика истцом был оплачено 2700 рублей.

Положенная к выплате сумма ООО « <данные изъяты>» составляет 120000 рублей, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, таким образом разница между положенной суммой страхового возмещения и уже произведенной выплатой составляет 68223 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОАО <данные изъяты>» претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, с просьбой в 10-дневный со дня получения претензии добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «РГС» сумму страхового возмещения 68223 рублей 92 копейки. Оставшуюся сумму ущерба не покрытую страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда <Ответчик>. Кроме того, за нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

Истец <Истец> и его представитель <Представитель истца> в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят взыскать с ООО « <данные изъяты>» сумму страхового возмещения 68223 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Истец <Истец> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился в своей машине в качестве пассажира, автомашиной управлял его сын, на перекрестке, двигаясь по главной дороге, им наперерез выехала машина ответчика <Ответчик>, которая выезжала с второстепенной дороги, не уступив им проезд. В ДТП считает виновной <Ответчик>. Обратившись в страховую компанию ответчика ему была произведена выплата, но не в полном размере. В срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств страховая компания выплату не произвела, чем нарушила его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Несвоевременным и не полным произведением страховой выплаты ему пришлось добиваться защиты своих прав через суд, он переживал по поводу случившегося, не мог отремонтировать свое транспортное средство до настоящего времени, т.к. произведенной суммы не достаточно для ремонта. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ООО « <данные изъяты>» Пермский филиал извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в ДТП не оспаривает, также как и размер причиненного ущерба, вместе тем просит об уменьшении суммы, взыскиваемой с нее, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она выплачивает кредит за ремонт своей автомашины., просит учесть ее материальное и семейное положение, также просит учесть степень вины самого <Истец>, который двигался по дороге вдоль лесополосы без включенных световых приборов.

Третье лицо на стороне истца <Истец> в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Из представленного суду отказного материалы № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, имеющихся в материале, Справке о ДТП, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Ответчик> по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> <Ответчик>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № не выполнив требования Прави Дорожного движения, не уступила дорогу ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением <Истец> пользующегося преимущественным правом переезда перекрестка, допустила столкновение с вышеуказанным ТС. Автомашина истца получила в вышеуказанным ДТП значительные механические повреждения.

В отношении водителя <Ответчик> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу и <Ответчик> не обжаловалось.

Согласно справки о ДТП вина в ДТП усматривается со стороны водителя <Ответчик>.

Таким образом, вина в указанном ДТП водителя <Ответчик> доказана в судебном заседании, Ответчик <Ответчик> свою вину в ДТП не оспаривала, как факт причинения повреждений ТС автомобилю истца в вышеуказанном ДТП. Доводы ответчика <Ответчик> о том, что водитель <Истец> также виновен в ДТП, т.к. ехал без включенного света, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт истец, который являлся пассажиром в момент ДТП, не подтвердил в судебном заседании, не представлено суду также и письменных доказательств. Напротив согласно материала по факту ДТП, к ответственности привлекалась только <Ответчик>, к ответственности водитель <Истец>, в том числе за нарушение пользования световыми приборами при управлении ТС, не привлекался.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> застраховала свою ответственность за использование ТС <данные изъяты> госномер № перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, у ООО «<данные изъяты>» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы., которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО» составляет 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления <Истец> о страховой выплате, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 51776 рублей, 08 копеек.

Истец <Истец> полагает, что полный размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 120000 рублей, а также 2700 расходы на оплату услуг оценщика, поскольку размер ущерба от ДТП превысил страховую сумму.

Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 168049 рублей 97 копеек. Заключение специалиста, представленное истцом, произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов.

Представленное в суд ответчиком ООО « <данные изъяты>» экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «<данные изъяты>» не может служить надлежащим доказательством по следующим основаниям: информации о наличии у лица, проводившегося оценку по заключению, представленным ответчиком ООО « Росгосстрах» полномочий на оказание данного вида услуг, суду не представлено. В заключении представленным ООО «<данные изъяты>», указано, что отчет составлен с учетом износа ТС, однако представленное заключение не содержит расчета по определению процента износа, в связи с чем не понятно, чем руководствовался специалист при определении процента износа на заменяемые узлы и детали. Кроме того, в указанном заключении применяемый нормочас на выполнение каких-либо работ ни чем не подтвержден. Также Заключение представлено в копии, без предоставления в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд при определении размера ущерба исходит из Отчета об оценке, предоставленного истцом.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждена произведенная ООО « <данные изъяты>» сумма выплаты, которая составила 51776, 08 рублей, то сумма подлежащая взысканию составит 120000 рублей ( страховая сумма) - 51776, 08 рублей (произведенная выплата) =68223 рубля 92 копейки

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился с претензией в адрес ООО « <данные изъяты>» о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в претензии ООО « <данные изъяты>» не выполнило добровольно требований истца, в связи с чем суд полагает, что штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию, т.к. к моменту принятия судом решения требование истца ответчиком не исполнено. Размер штрафа составляет 50 % от 68223 рубля 92 копейки = 34111 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ООО « <данные изъяты>», а именно отказом не полной выплатой страхового возмещения, когда она подлежала выплате, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Нравственные страдания истца выражались в переживаниях в связи с не полной выплатой, невозможности отремонтировать свой автомобиль из-за отсутствия страховой выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, и соразмерности нарушенного права полагает достаточным компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с причинителя вреда - ответчика <Ответчик> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласуется с требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и составляет согласно Отчета об оценке 168049 рублей 97 копеек, то сумма не покрытая страховым возмещением составила 168049 рублей 97 копеек- 120000 рублей= 48049 рублей 97 копеек. Данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании вина второго участника ДТП <Истец>, которая бы могла повлиять на размер ущерба и степень вины ответчика, установлено не была, а соответственно сумма подлежит полному взысканию с <Ответчик>. Не может также случить основанием для уменьшения размера ущерба с причинителя вреда имущественное и семейное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден.

Взысканию в пользу истца с ответчика <Ответчик> также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за составления доверенности в размере 800 рублей суд считает необходимым взыскать данную сумму в долевом порядке, а не в солидарном, как указал истец. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суммы затраченные истцом на оплату расходов по составлению доверенности признаются судом другими необходимыми расходами, подлежащими возмещению стороне в пользу которой состоялось решение.

В иным необходимым расходам суд также относит расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>», т.к. отчет составлялся с целью определения размера страховой выплаты, а также почтовые расходы за подачу и направления в адрес ООО «<данные изъяты>» претензии. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Взыскать в пользу <Истец> с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» сумму страхового возмещения 68223 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины за составление доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 86 копеек. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 34111 рублей 96 копеек. Всего: 110487 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу <Истец> со <Ответчик> материальный ущерб в размере 48049 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1641 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины за составление доверенности в размере 400 рублей. Всего: 50091 рубль 47 копеек.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 2527 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ            Рћ.Р’. Ермакова