Решение по делу № 11-33/2022 от 19.07.2022

22MS0102-01-2022-000717-19             Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск              18 августа 2022 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-672/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Панченко Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился с иском к ответчику Панченко Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указал, что 23.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0472048545 с лимитом задолженности 15 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении -Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие Условия УКБО). Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора п. 5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 26.11.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 4.4 Условий (п. 5.12 Общих Условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: 20454 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 16243 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов - 4031 руб. 59 коп., сумма штрафов - 178 руб. 90 коп., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 813 руб. 63 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 04.05.2022 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» и с Панченко Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты № 0472048545 от 23.03.2020 за период с 23.07.2021 по 26.11.2021 включительно в размере 20 454 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 16 243 руб. 98 коп., просроченные проценты 4 031 руб. 59 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 178 руб. 90 коп.; также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 813 руб. 63 коп., всего 21 268 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Панченко Наталья Петровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на то, что считает решение мирового судьи незаконным, и подлежащим отмене так как ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания. Ответчик по неизвестным причинам повестку не получал. А также, не получал от АО Тинькофф Банк исковое заявление. Ответчик не моджет нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГуп «Почта России». Фактически с содержанием указанного решения ответчик был ознакомлен не раньше, когда получил копию решения по почте. Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0472048545.

АО «Тинькофф Банк» выпущена и выдана кредитная карта №№. Лимит задолженности по кредитной карте составил в сумме 15000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ответчиком Панченко Н.П.., Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете Панченко Н.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Панченко Н.П. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, что подтверждается представленной выпиской по счету.

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 января 2022 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Н.П. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о рассмотрении дела, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Копия определения от 16 марта 2022 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Пожарная, д. 8/1, по данному адресу истцом было направлено и исковое заявление ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, направленная в адрес Панченко Н.П. корреспонденция - копия определения, получена ответчиком 19.03.2022 (л.д. 39).

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о процедуре рассмотрения дела, невозможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил иск, подробно приведены в решении, суд с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-672/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Панченко Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья       Е.Г. Сорокина