Решение от 15.02.2023 по делу № 2-1238/2023 (2-7088/2022;) от 27.10.2022

Дело №                                                             15 февраля 2023 года

УИД 47RS0№-08

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                  Богдановой И.А.,

при секретаре                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению <адрес> к ФИО1, третье лицо ГБУЗ <адрес> «Гатчинская клиническая межрайонная больница», о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по здравоохранению <адрес> обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в виде выплаченной стипендии в размере 240 000 рублей, штрафа в сумме 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 045,29 рублей, а также процентов, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению ЛО и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя обязательства освоить программу высшего образования ординатуры по специальности «Онкология», реализуемую в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», заключить с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и при досрочном до истечении 5 лет расторжении трудового договора по инициативе работника. В соответствии с договором на Комитет возлагалась обязанность предоставить гражданину меры социальной поддержки на период обучения в виде выплаты именной стипендии 10 000 рублей ежемесячно. На счет ответчика была перечислена стипендия в размере 240 000 рублей. Ответчик в течение 3 месяцев с момента получения документа об образовании обязанность по заключению трудового договора с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не исполнил и не отработал по направлению не менее 5 лет. В адрес ответчика была направлена претензия со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. На основании вышеуказанного Комитет по здравоохранению <адрес> просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 54), а также сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 47), кроме того ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д. 55), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

    Суд извещал ответчика по указанному адресу регистрации, в связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

    Представитель третьего лица по делу ГБУЗ <адрес> «Гатчинская клиническая межрайонная больница», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Комитета по здравоохранению <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению <адрес> и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 договора ФИО1 принял обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности онкология, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" п. 3 настоящего договора, а Комитет обязуется обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами <адрес>, и организовать прохождение практики в соответствии с учебными планом.

Согласно подп. "а" п. 3 Договора Комитет обязан при условии установления нормативными правовыми актами <адрес> мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в подп. "в" п. 3 настоящего Договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании и о квалификации (подп. "д" Договора).

Либо, возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подп. "е" Договора).

В период прохождения ФИО1 обучения Комитетом на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, перечислена именная стипендия в общей сумме 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-17).

ФИО1 окончил ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» по специальности Онкология. Вместе с тем, обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании, предусмотренное Договором о целевом обучении, им не исполнено, о чем в материалы дела представлена справка медицинского учреждения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 240 000 руб., а также выплатить штраф в размере 480 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период заключения Договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об обязанности выплатить штраф были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (в редакции, действующей на момент заключения Договора), гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что меры социальной поддержки в виде выплаты соответствующей стипендии были предоставлены ответчику в установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора о целевом обучении со стороны Комитета, а поскольку ответчиком без уважительных причин не исполнены принятые на себя обязательства по дальнейшему трудоустройству после окончания обучения в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» исковые требования в части взыскания расходов по предоставлению мер социальной поддержки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и ответственности за неисполнение обязательств по договору не установлено, ответчик должен возместить Комитету расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф, предусмотренный договором.

Договором на ФИО1 возложено обязательство возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором, при этом штрафная неустойка не может быть признана договорной, а является законной неустойкой.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от 2017 года, хоть указанный договор и содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), он не может быть расценен как исключительно ученический договор, поскольку заключен Комитетом по здравоохранению <адрес>, не являющимся работодателем ФИО1, с согласованием условий с будущим работодателем - ГБУЗ ЛО "ГКМБ", то есть по сути представляет собой трехстороннее соглашение, обучение происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, обучающемуся предоставляются дополнительные мер социальной поддержки за счет средств бюджета <адрес>, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Кроме того, выплачиваемая обучающемуся в период обучения стипендия, несмотря на название, не является стипендией, предусмотренной ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемой за счет средств работодателя, а представляет собой исключительно меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), которыми допускается взыскание штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При возникших правоотношениях по неисполнению ФИО1 обязанности по трудоустройству, предусмотренной договором о целевом обучении, отсутствует свободное определение размера неустойки, поскольку двукратный размер штрафной неустойки определен законодателем (без участия сторон договора о целевом обучении).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник, не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, равно как и не представлено возражений относительно заявленных исковые требований, в связи с чем суд пролагает требования истца в части взыскания штрафа в размере 480 000 рублей (240 000 * 2) подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 60 045,29 рублей (л.д. 24). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 6 200 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 273-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 480 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 045,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░