Решение по делу № 33-7690/2024 от 17.05.2024

Дело № 33-7690/2024

Дело №2-2215/2023

УИД 52RS0015-01-2022-012271-87

Судья Власов А.В.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                               18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохина И.А., представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля NISSAN Murano, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Пользуется и эксплуатирует автомобиль сын истца ФИО4, который является директором ООО «Тесла».

[дата] между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля – ремонт автоматической коробки передач (вариатор). После ремонта автомобиль постоянно ломался и снова ставился на ремонт в автосервис, принадлежавший ответчику. Это продолжалось до сентября 2022 года. За период с [дата] по [дата] истцом было оплачено 466 640 рублей.

В сентябре 2022 года после очередного ремонта автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. С целью определения некачественного ремонта истец обратилась в экспертную компанию «Ваш профессиональный партнер». Согласно заключению специалиста установлено, что качество сборки АКПП не соответствует техническим нормам; предоставленные на экспертизу чеки и заказ-наряды не отражают фактически выполненный объем работ/оказанных услуг и установленные/замененные запасные части; стоимость фактически необходимых ремонтно-восстановительных работ согласно ответу Федеральной сети по ремонту АКПП компании «АГРЕГАТКА» исполнитель Нижегородской области ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП152» составляет 240 000 рублей. При проведении экспертизы присутствовал представитель ИП ФИО1 После получения результатов экспертизы истцом [дата] в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор на проведение ремонтных работ, вернуть денежные средства в размере 397 538 рублей, оплаченные за проведение ремонтных работ, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 240 000 рублей.

[дата] на электронную почту поступил ответ, согласно которому ответчик предложил компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 240 000 рублей, однако никаких действий предпринято не было. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и возможности использовать по прямому назначению не имеется.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 337 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 337 438 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

294083 рубля 00 копеек – денежные средства, уплаченные по договорам выполненных работ по ремонту автомобиля;

100000 рублей 00 копеек – неустойка, за период с [дата] по [дата], с учетом положений статьи 333 ГК РФ,

15 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

21787 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положения статьи 333 ГК РФ;

а всего 500 870 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере, отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 6440 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что истцом не доказан размер понесенного ущерба, поскольку истцом оплачены не все квитанции. Суд пришел к выводу о наличии недостатков выполненных работ, основываясь лишь на заключении специалиста от [дата], которое является неполным и содержит ряд технических неточностей и противоречий. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, так как права истца как потребителя в рассматриваемом деле не нарушены, поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от [дата] транспортное средство NISSAN Murano передано в безвозмездное пользование ООО «Тесла», соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, считал решение незаконным и не обоснованным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN Murano, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

[дата] между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля Nissan Murano. Согласно заказу-наряду № [номер] от [дата] причиной обращения являлось – «диагностика вариатора, ошибок нет, но происходят пинки; при движении в горку она 30 секунд не разгоняется, а еле едет» (т. 1 л.д. 14-15).

В рамках указанного заказ-наряда ИП ФИО1 выполнены следующие работы: диагностика АКПП (вариатор); АКПП (снятие/установка); подрамник (снятие/установка); дефектовка АКПП; сход/развал; ремонт АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт Гидроблока; замена пыльника рулевой тяги правой; замена пыльника ШРУСа переднего правого внутреннего замена; с заменой деталей, указанных в заказ-наряде № [номер] от [дата].

Стоимость ремонтных работ по заказ-наряду № [номер] от [дата] составила 138 733 рубля, из которых 81 848 рублей за выполненные работы, 56 885 рублей оплата расходных материалов.

ФИО2 рекомендовано приехать на замену масла в АКПП через 1000 км пробега (на пробеге 223 841 км).

[дата] между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд № [номер]) на замену масла в вариаторе через 1000 км пробега. Стоимость замены масла составила 4480 рублей (т.1 л.д. 16).

[дата] ИП ФИО1 открыт заказ-наряд № [номер] с причиной обращения истца - «вариатор, после ремонта 2 раза сильно дергалась» (т.1 л.д. 21-22).

ИП ФИО1 в рамках указанного заказ-наряда произведен ремонт насоса вариатора; проверка насоса вариатора; замена сальника коленвала заднего; ремонт АКПП. Стоимость ремонтных работ составила 15 900 рублей, стоимость расходных материалов 3 200 рублей.

ФИО2 рекомендовано приехать на замену масла в АКПП через 1000 км пробега (на пробеге 233 841 км.).

[дата] ИП ФИО1 открыт заказ-наряд № [номер] с причиной обращения истца - «дергается после ремонта вариатора». В рамках данного заказа произведена замена свечей зажигания 6 цилиндра, снятие/установка коллектора впускного. Стоимость ремонтных работ составила 4 030 рублей, стоимость расходных материалов 28 590 рублей (т.1 л.д. 23-24).

[дата] ИП ФИО1 открыт заказ-наряд № [номер] с причиной обращения истца «толчки на прогретом, перестает реагировать на педаль газа». В рамках данного заказа произведена диагностики КПП, замена датчика скорости. Стоимость ремонтных работ составила 1300 рублей, стоимость расходных материалов 2 300 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком произведена замена датчика скорости, а не датчика входного вала АКПП, как указано в заказ-наряде.

[дата] ИП ФИО1 открыт заказ-наряд № [номер] с причиной обращения истца «толчки на прогретом, перестает реагировать на педаль газа». В рамках данного заказа произведены следующие работы: восстановление конусов вариатора; диагностика АКПП, снятие/установка АКПП, снятие/установка подрамника; дефектовка АКПП; сход/развал; ремонт АКПП. Стоимость ремонтных работ составила 51 210 рублей, стоимость расходных материалов 86 995 рублей (т.1 л.д. 28-29).

ФИО2 рекомендовано приехать на диагностику вариатора через 500 км.

[дата] ИП ФИО1 открыт заказ-наряд № [номер] с причиной обращения истца «осмотр через 500 км». В рамках данного заказа произведена диагностика АКПП (вариатора). Стоимость ремонтных работ составила 700 рублей (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению специалиста № [номер], составленного ООО «Экспертная компания «Ваш профессиональный партнер» транспортное средство NISSAN Murano принято на автотехническую экспертизу при показаниях одометра 235 338 км. На данном транспортном средстве на протяжении с 07.2021 года по [дата] проводились ремонтно-восстановительные работы АКПП типа вариатор по устранению следующих недостатков: толчки на прогретом вариаторе, отсутствие реагирования-перестает реагировать на педаль газа при нажатии, дергается вариатор в движении, пинки вариатора в движении, отсутствие разгона в горку на протяжении первых 30 секунд. Основной износ вариатора происходит из-за потери валом своих первоначальных свойств вследствие условий эксплуатации. Как следует из заказ-нарядов, замена масла происходила за 7 496 км – 4 раза, [дата], [дата], [дата], [дата]. Предполагаемые обобщенные данные по характерам неисправностей говорят о том, что рывки при езде/толчки/пинки связаны с неустойчивым давлением трансмиссионной жидкости вариатора, а медленный разгон связан с износом конусов. В ходе снятия АКПП были установлены подтеки масла из АКПП и незакрученный болт раздатки. При дефектовке вариатора, было установлено, что вариатор собран на герметик, крепления подшипников конусов установлены тоже на герметик, но согласно техническим нотам должны устанавливаться через резиновые колечки (уплотнители). В поддоне вариатора присутствует выдавленный силуминовый элемент корпуса АКПП, куски герметика. Установленные магниты в поддоне картера не имеют металлической стружки, налета, каких-либо удержаний на поверхности магнитов, то есть чистые, что говорит об отсутствии износа в настоящий момент, которой проявляется в виде образовывающихся от взаимодействия деталей друг с другом – трения, и появления микрочастиц изнашиваемых деталей. При дефектовке было установлено, что прецизионная пара шестеренок масляного насоса установлена некорректно, при этом прецизионными называют пары деталей, которые идеально плотно притерты друг к другу, то есть соблюдение установки является критическим, так как неверная установка приводит к повышенному износу или продавливанию масла, наоборот, в зазорах. Внешняя шестеренка по всему внешнему периметру имеет риски, царапины. Масляный насос крышка и корпус имеет износ в виде рисок, царапин, через которые происходит снижение давления масла. Редукционный клапан масляного насоса, который выполняет функцию сброса избыточного давления – отсутствует, вместо него установлена втулка, которая по сути является заглушкой. Повышенное/избыточное давление, как и пониженное, является отклонением от нормальной работы, что влияет на износ. Клапан запитки входного вала имеет износ, при проверке вакуум-тестом данный узел показал удерживаемое отрицательное давление - 14 дюйм ртутного столба, при норме от – 19, что говорит об износе клапана (не держит давление), также у данного клапана отсутствует возвратная пружина. Средняя часть корпуса вариатора имеет следы износа в виде фасок, царапин. Задняя часть корпуса вариатора имеет следы износа/выработки в виде перепада внутренней плоскости. Ремень вариатора указан в счете от [дата] как 12 ленточный, согласно артикулу на ремне фактически является 10 ленточный, и имеет следы растяжения, что для пробега в 7 400 км нормой и фактически растяжение на таком пробеге нового ремня образоваться могло. Конуса имеют не устраненные следы износа в виде задиров, царапин, при этом на установленных магнитах в поддоне картера АКПП отсутствуют следы стружки. Некоторые фрагменты металла присутствуют на фильтре грубой очистки. При этом в поддоне присутствуют элементы силуминового корпуса, который предположительно был выдавлен неверно подобранным болтом под входное отверстие по длине входного отверстия корпуса. Датчик скорости входного вала гидроблока – является заводским, так как отсутствуют следы его перепайки, отсутствуют следы его полной замены, так как коса электрической части, которая включает также прочие электрические/электронные компоненты гиброблока не трогалась/не менялась, установлены заводские стяжки, заводская оплетка косы. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что: восстановление конусов вариатора произведено ненадлежащим образом, конуса подвергались шлифовке, но царапины и риски убрать не удалось, так как требовалась более глубокая шлифовка, которая бы привела к повреждению закалки поверхности металла, что в вою очередь сделало бы поверхность конуса более хрупкой, подверженной быстрому истиранию/ повреждению; установленный металлический ремень вариатора не является новым, и является 10 ленточным, согласно счету, оплата производилась за 12 ленточный металлический ремень вариатора; замена датчика входного вала не производилась; ремонт насоса вариатора выполнен некачественно, так как редукционный клапан не восстанавливался, а заглушен. Корпус и крышка масляного насоса с износом; прецизионная пара шестеренок насоса установлена не верно; корпус вариатора задняя крышка и внутренняя часть имеет следы износа, царапин, фасок, что приводит также к падению давления масла, отклонению в работе вариатора; за пробег 7 496 км, данные дефекты в АКПП появиться не могли, был произведен некачественный ремонт.

Качество сборки не соответствует техническим нотам; предоставленные на экспертизу чеки и заказ-наряды не отражают фактически выполненный объем работ/оказанных услуг и установленные/замененные запасные части стоимость фактически необходимых ремонтно-восстановительных работ согласно ответа Федеральной сети по ремонту АКПП компания «АГРЕГАТКА» исполнитель Нижегородской области ООО «НЖН РЕМОНТ АКПП152» составляет 240 000 рублей.

[дата] ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просила расторгнуть договор на проведение ремонтных работ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 397 538 рублей за выполненные ремонтные работы, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 240 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 указала, что допускает наличие недостатков при выполнении работ по ремонту АКПП, которые повлияли на качество работы вариатора, в связи с чем готова компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков третьими лицами в сумме не выше 240 000 рублей, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в целях разрешения экспертом вопросов о том, имеются ли неисправности в работе АКПП автомобиля NISSAN Murano; что послужило причиной неисправности в работе АКПП автомобиля NISSAN Murano; имеются ли недостатки в выполненных работах ИП ФИО1 по ремонту АКПП автомобиля; является ли результат работ, выполненных ИП ФИО1 причиной неисправности в работе АКПП автомобиля; являются ли недостатки выполненных работ существенными и какова стоимость их устранения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно заключению ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата] провести соответствующие исследование и ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным по причине фактического не предоставления коробки передач с автомобиля NISSAN Murano. Предоставленные материалы дела и дополнительные материалы не обладают должной криминалистической информативностью для проведения соответствующего исследования.

Как следует из заключения ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата], показаний эксперта ООО «СтандартОценка» ФИО11, объяснений третьего лица ФИО4 следует, что АКПП автомобиля NISSAN Murano была заменена иным сервисным центром на аналогичную бывшую в употреблении АКПП, с зачетом остаточной стоимости спорной АКПП.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ВПП» от [дата] № [номер], суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведение судебной экспертизы не представилось возможным по причине фактического не предоставления коробки передач с автомобиля NISSAN Murano, в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Ответчиком в ходе ремонта АКПП автомобиля истца, был причинен ущерб имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец как потребитель в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение убытков, причиненных в ходе ненадлежащим образом оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 294083 рублей в виде оплаченных некачественно выполненных работ согласно заказ-нарядам №№ [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], ОГА [номер] от [дата], [номер] от [дата] исключив при этом стоимость работы и запасных частей, не имеющих отношение к ремонту АКПП.

Доводы ответчика, что часть работ по указанным заказ-нарядам истцом не оплачивалась, поскольку была выполнена бесплатно в рамках гарантийных обязательств ответчика, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера и отчет оплат (т. 1 л.д. 218-225), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания указанных ордеров невозможно установить заказ-наряд, в рамках которого произведена оплата, а также указанные документы подписи истца не содержат.

        Доводы ответчика о том, что к вышеуказанным заказ-нарядам не приложены чеки по оплате и некоторые заказ-наряды оплачены за истца третьим лицом (ООО «Тесла») являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство гласит, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ), то оплата по некоторым заказ-нарядам, выполненным ООО «Тесла» не является нарушением законодательства по отказу о взыскании убытков в следствии некачественного ремонта автомобиля. Материалы дела содержат заказ-наряды, подписанные обоими сторонами с указанием суммы выполненных работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, определив компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку. Суд по заявлению ответчика применил положения ст. статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от [дата] транспортное средство NISSAN Murano передано в безвозмездное пользование ООО «Тесла», соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, судебная коллегия считает необоснованным.

        Материалы дела содержат сведения о том, что автомобиль NISSAN Murano принадлежит на праве собственности ФИО2

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Представленные в материалы дела заказ-наряды содержат сведения о том, что за ремонтом автомобиля обращалась ФИО2, фактически автомобилем пользуется ее сын по договору безвозмездного пользования.

Судом было правильно установлено, что представленный в материалы дела договор от [дата] безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ФИО2 передает ООО «Тесла» в безвозмездное пользование на праве собственности автомобиль NISSAN Murano. Из содержания данного договора следует, что автомобиль предоставлен ООО «Тесла» на безвозмездной основе, ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, учредителем ООО «Тесла» не является. Факт использования транспортного средства директором ООО «Тесла» ФИО4, который приходится ей сыном, не изменяет правовую природу правоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО2, которая использует транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. И пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.