Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-3282/2024 [88-6212/2024] от 01.02.2024

УИД 16RS0015-01-2023-000150-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина С.Г. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. по гражданскому делу №2-150/2023 по иску Гаранина С.Г. к Гарифуллину И.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гаранин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллину И.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ИП Гарифуллиным И.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» выдал ИП Гарифуллину И.Р. в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №, согласно которому истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Однако Гарифуллин И.Р. нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Гарифуллину И.Р. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С истца и Гарифуллина И.Р. солидарно взысканы сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 597 484 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей 50 копеек с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан истец и ответчик Гарифуллин И.Р. признаны несостоятельными. Истцом частично выплачены денежные средства в счет возмещения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, произведены дополнительные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг финансового управляющего, почтовых услуг, оказанных юридических услуг.

Гаранин С.Г. просил взыскать с Гарифуллина И.Р. сумму долга в размере 45 614 рублей 05 копеек и в рамках процедуры банкротства в размере 658 417 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг финансового управляющего и соответствующей комиссии в размере 10 200 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля 50 копеек, оказанных юридических услуг в сумме 26 316 рублей; проценты в размере 261 347 рублей 07 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 216 рублей 29 копеек, юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Гаранина С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 г. отменено и производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что на момент заключения договора нормы, регламентирующие банкротство граждан, не действовали, при заключении договора поручительства он не мог знать о рисках, связанных с последствиями признания основного должника банкротом. Полное исполнение поручителем денежного обязательства основного должника имело место после даты признания основного должника банкротом и после удовлетворения поручителем требований кредитора за поручителем должно сохраняться право на взыскание исполненных за него денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ИП Гарифуллиным И.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Банк Уралсиб» выдал Гарифуллину И.Р. в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Гаранин С.Г. выступил в качестве поручителя и обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гарифуллину И.Р. и Гаранину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Гарифуллина И.Р. и Гаранина С.Г. солидарно взысканы в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 597 484 рубля 82 копейки, из них: 2 180 692 рубля 58 копеек - сумма основного долга; 193 369 рублей 98 копеек - сумма просроченных процентов; 160063 рубля 72 копейки – сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 63 358 рублей 54 копейки – сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также с Гаранина С.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года Гарифуллин И.Р. был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года требования ПАО «Банк Уралсиб» к Гарифуллину И.Р. по кредитному договору в размере 6 385 664 рубля 74 копейки были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года была завершена процедура реализации имущества Гарифуллина И.Р., прекращены полномочия финансового управляющего Ивлева С.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом процессуального правопреемства и возможностью предъявления требования к ответчику в рамках процедуры его банкротства, в то время как обязательства ответчика Гарифуллина И.Р. и истца Гаранина С.Г. как поручителя по кредитному договору возникли до признания гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Гарифуллин И.Р. вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, при завершении в отношении должника Гарифуллина И.Р. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются, в том числе, и заявленные в порядке регресса; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гаранина С.Г., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что истец с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им как поручителем в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Гарифуллина И.Р., для включения данных требований в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Гарифуллина И.Р. не обращался.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 г. № А65-1444/2016 заявление ответчика Гарифуллина И.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в его отношении введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов.

В ходе процедуры банкротства, требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр требований кредиторов Гарифуллина И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 г. № А65-1444/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 г. № А65-1444/2016 процедура реализации имущества в отношении Гарифуллина И.Р. была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С данным исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов, истец обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура банкротства ответчика Гарифуллина И.Р. была завершена ДД.ММ.ГГГГ с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, учитывая отсутствие обращения Гаранина С.Г. с заявленными требованиями о включении их в реестр кредиторов Гарифуллина И.Р., пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу, а производство по данному делу с учетом норм п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная позиция судебной коллегии согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2023 г.                  №58-КГ22-12-К9.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, посколь░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 213.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 213.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ №░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)№ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░