Решение по делу № 33-3-4260/2023 от 13.04.2023

Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-4260/2023

№ 2-205/2023

26RS0001-01-2022-012010-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Локтева А.Н. по доверенности Шумского Г.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года по исковому заявлению Локтева ФИО11 к Администрации города Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Локтев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о снятии ареста с имущества, указав в обоснование требований, что 29 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Ставрополя вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Хачатуряна В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ о снятии ареста на принадлежащее ему с 2010-го на праве собственности имущество (копия выписки из ЕГРН прилагается) в целях обеспечения заявленного Администрацией г. Ставрополя гражданского иска, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 04.1 кв. м, степенью готовности 9% с инвентарным номером № литер А по тому же адресу. 18 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя постановил по вышеуказанному уголовному делу обвинительный приговор (присвоенный номер уголовного дела в суде - №), который вступил в законную силу 29 декабря 2014 года. Указанным приговором на арестованное имущество обращено взыскание в связи с удовлетворением судом искового требования Ответчика к осужденному Хачатуряну В.К. на сумму 967.000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, 22 декабря 2014 года уголовное дело № сдано в архив указанного суда. До настоящего времени Ответчик, как потенциальный взыскатель, за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство по вышеуказанному приговору суда не возбуждалось в течение почти 8-ми лет с момента вступления его в законную силу, в связи с чем Ответчик утратил право на получение исполнительного листа. Наложенный в 2014 году арест не позволяет в настоящее время распоряжаться принадлежащим ему арестованным имуществом по своему усмотрению, что прямо нарушает его вышеуказанное законное право. Необходимость в продолжении действия ареста на указанное в иске недвижимое имущество объективно отсутствует.

Истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Локтеву А.Н.: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 104.1 кв.м, степенью готовности9% с № литер А по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Локтева А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Локтева А.Н. по доверенности Шумский Г.А. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, указав, что право собственности истца на имущество является неотъемлемым и подлежит защите. Суд не применил закон подлежащий применению. Локтев А.Н. не был лишен по решению суда права собственности на спорное имущество, но в нарушение конституционных норм не был восстановлен в праве им распоряжаться. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик утратил право на получение исполнительного листа. Законные основания для восстановления срока на получение исполнительного листа отсутствуют. Обжалуемое решение противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, а также Верховного суд РФ. Кроме того, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года. Суд указал на преждевременность заявленного иска, о том, что вопрос о праве на земельный участок не разрешен, однако суд не учел, что право собственности зарегистрировано на спорное имущество за Локтевым А.Н. и этого права он не лишен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Локтев А.Н. с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 104.1 кв.м, степенью готовности 9%.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 года в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Хачатуряна В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ был наложен арест на имущество Локтева А.Н., а именно: земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 04.1 кв. м, степенью готовности 9% с инвентарным № литер А по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2014 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2014 года, Хачатурян В.К. осужден по ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 40000 руб., применена ст. 73 УК РФ, наказание считать условным. Приговором суда обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Поскольку земельный участок, на который наложен арест принадлежит Локтеву А.Н. на законных основаниях, он обратился в суд с настоящим иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество добыто преступным путем, вывод о нарушении прав Локтева А.Н. принятыми мерами в рамках уголовного дела преждевременен, в связи с чем, данные права не подлежат защите путем удовлетворения иска. До настоящего времени не разрешен вопрос о праве на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец Локтев А.Н. с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 104.1 кв.м, степенью готовности 9%

Права собственности зарегистрировано за Локтевым А.Н. в установленном законом порядке 19.04.2010, что следует из выписки из ЕГРП.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2014 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2014 года, Хачатурян В.К. осужден по ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Хачатурян В.К. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

В постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 года при наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Локтеву А.Н., указано, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора, в целях возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2014 года, которым осужден Хачатурян В.К., постановлено: взыскать с Хачатуряна В.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации г. Ставрополя 967000 руб., обратив взыскание на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

Таким образом, материальный ущерб был взыскан с Хачатуряна В.К.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: 11.03.2015 на исполнение поступил исполнительный лист № ВС № от 13.01.2015 по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 967 000 рублей Хачатуряном В.К. в пользу взыскателя: Администрации г. Ставрополя.

12.03.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указал истец в апелляционной жалобе, до настоящего времени Ответчик, как потенциальный взыскатель, за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство по вышеуказанному приговору суда не возбуждалось в течение почти 8-ми лет с момента вступления его в законную силу, в связи с чем Ответчик утратил право на получение исполнительного листа.

Таким образом, ответчик в 2015 году отказался от взыскания материального ущерба, в рамках которого наложен арест на имущество Локтева А.Н. и как верно указано в апелляционной жалобе истца, необходимость в продолжении действий ареста на спорное имущество Локтева А.Н. отсутствует.

Суд указал на то, что иск заявлен преждевременно, так как до настоящего времени не разрешен вопрос о праве на спорный земельный участок.

Однако суд не учел, что истец Локтев А.Н. является собственником спорного имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительством) с 2010 года, как указано выше, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и с момента вступления приговора суда от 18.12.2014 никем не оспорено, администрация г. Ставрополя в течении более 8 лет каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе и отмене судебного решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования Локтева ФИО12 к Администрации города Ставрополя об освобождении имущества от арестаудовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2014 года в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Локтеву А.Н.:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 104.1 кв.м, степенью готовности 9% с инвентарным номером № литер А по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 года.