Решение от 11.10.2024 по делу № 11-13078/2024 от 16.09.2024

УИД 74RS0006-01-2023-008713-34

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13078/2024

11 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2024 года по иску Лангштейн Владислава Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Лангштейна В.А. – Мамедовой Р.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лангштейн В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 206 200 руб., штрафа, убытков в размере 241 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг судебного эксперта – 18 500 руб., представителя – 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Стрельчик В.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 5440АВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Лангштейну В.А. транспортное средство Мазда 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 сентября 2023 года Лангштейн В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Поскольку страховщик отказал в признании события страховым случаем, а финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лангштейн В.А. взыскано страховое возмещение в размере 206 200 руб., убытки в размере 241 300 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта – 18 500 руб.,     расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 975 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие в материалах дела двух извещений о ДТП различного содержания, чему не была дана оценка судом. Страховщик при принятии решения об отказе в признании случая страховым руководствовался выводами заключения эксперта ИП ФИО14, не доверять которым у него оснований не имелось.

Считает, что потерпевший вправе воспользоваться лишь одним из предложенных пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года способов восстановления нарушенного права: получение страховой выплаты без учета износа или убытков. Полагает, что возмещение страховщиком суммы убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не подтверждены фактические затраты на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства.

Указывает, что судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы без указания конкретной суммы взыскания.

Лангштейн В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 99-100).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лангштейн В.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Губский Е.Д., СПАО «Ингосстрах», Стрельчик В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 84, 87-94, 96-97). Истец Лангштейн В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 98). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 05 сентября 2023 года в 14 час. 13 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Лангштейна В.А., и транспортного средства МАЗ 5440АВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стрельчика В.А. (т. 1 л.д. 21).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, ему присвоен номер № <данные изъяты>, что подтверждается сведениями РСА (т. 1 л.д. 99). Стрельчик В.А. свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 119-120). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Стрельчик В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно вины в ДТП не заявлял.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца Лангштейна В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 23).

11 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Лангштейна В.А., в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае конструктивной гибели транспортного средства – произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 110-111). К его заявлению было приложено извещение о ДТП, в котором не был заполнен пункт 16 об обстоятельствах ДТП, а на его обороте было указано лишь о столкновении двух транспортных средств (т. 1 л.д. 108-109).

После проведенного 14 сентября 2023 года осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца 19 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Лангштейну В.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Мазда 5 не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 113-114, 115).

В соответствии с актом экспертного исследования НИЦ «Система» № от 15 сентября 2023 года по результатам диагностики было установлено, что на автомобиле Мазда 5 срабатывание системы безопасности исключается (т. 1 л.д. 141-145). Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от 26 сентября 2023 года комплекс заявленных повреждений Мазда 5 был образован при иных отличных от заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах (т. 1 л.д. 130-139).

23 октября 2024 года Лангштейн В.А. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о ДТП, в котором был заполнен пункт 16, согласно которому автомобиль Мазда 5 двигался прямо, а транспортное средство МАЗ выезжало со стоянки, с места парковки. В пункте 10 Стрельчик В.А. указал о признании им своей вины в ДТП, а не обороте извещения в пункте 15 были изложены обстоятельства ДТП, из которых следует, что автомобиль Мазда 5 двигался прямо, не маневрировал. Транспортное средство МАЗ отъезжало от обочины, не убедившись в безопасности маневра, совершило столкновение с автомобилем Мазда 5. Указано, что ДТП зарегистрировано в приложении РСА за номером <данные изъяты> от 05 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 118, 119-120).

26 октября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Лангштейна В.А. о возмещении причиненных ему в ДТП убытков в размере 1 086 000 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «Виктори» № (т. 1 л.д. 30-44, 116-117). 02 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с отказом страховой компании, 17 ноября 2023 года Лангштейн В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный, исследовав извещения о ДТП различного содержания, пришел к выводу, что документы по обращению содержат противоречивые сведения, которые не позволяют финансовому уполномоченному установить значимые обстоятельства по делу, в связи с чем своим решением № У-23-120114/8020-004 от 06 декабря 2023 года прекратил рассмотрение обращения Лангштейна В.А. (т. 1 л.д. 122-129).

12 февраля 2024 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемом случае с учетом всех имеющихся материалов механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: автомобиль Мазда 5, под управлением Лангштейна В.А., двигался прямолинейно по проезжей части. Транспортное средство МАЗ 5440АВ, под управлением Стрельчика В.А., выехало с обочины частично на проезжую часть и остановилось. Автомобиль Мазда передней правой частью совершил наезд на заднюю левую часть транспортного средства МАЗ, после чего откатился на незначительное расстояние назад. Определить положение транспортных средств относительно друг друга до контакта не представляется возможным. Вместе с тем конечное положение транспортного средства МАЗ (под углом относительно оси дороги – смещен влево от обочины) соответствует его выезду с обочины на проезжую часть. Конечное положение автомобиля Мазда (параллельно оси дороги) соответствует его прямолинейному движению по проезжей части перед ударом. Достоверно установлено, что в момент заявленного взаимодействия транспортное средство МАЗ стояло, следовательно, конечное положение автомобиля МАЗ соответствует его положению в момент заявленного контакта. Конечное положение автомобиля Мазда – на незначительном удалении позади относительно места заявленного контакта. Исходя из имеющихся материалов, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП усматривается в действиях водителя транспортного средства МАЗ, не соответствовавших требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 206 200 руб., с учетом износа – 119 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 05 сентября 2023 года по среднерыночным ценам, от повреждений, имевших место в результате заявленного ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 447 500 руб., с учетом износа – 106 400 руб. (т. 1 л.д. 211-250, т. 2 л.д. 1-13).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, признав Стрельчика В.А. виновником произошедшего 05 сентября 2023 года ДТП, не усмотрев правомерности отказа САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 206 200 руб., а также убытки в размере 241 300 руб., из расчета: (447 500 руб. – 206 200 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит верными выводы относительно взыскания и исчисления размера как страхового возмещения, так и убытков.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со взысканием страхового возмещения, а также убытков, сумма которых превышает 400 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Судебная коллегия при этом обращает внимание, что судом было взыскано страховое возмещение в размере 206 200 руб. в пределах вышеуказанного лимита. Сумма подлежащих взысканию убытков такому же ограничению не подлежит, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства реальных затрат на восстановление автомобиля истец не предоставил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что САО «РЕСО-Гарантия» первоначально было предоставлено извещение о ДТП, не содержащее в себе сведений об обстоятельствах ДТП и о его оформлении через приложение РСА. Между тем данные обстоятельства не указывают о законности отказа в выдаче направления на ремонт истцу. В частности, отказ в осуществлении страхового возмещения был подготовлен САО «РЕСО-Гарантия» 19 сентября 2023 года, когда у страховой компании имелись только результаты диагностики системы безопасности. Заключение ИП ФИО16 же было подготовлено лишь 26 сентября 2023 года, то есть после отказа страховой компании в страховом возмещении.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на непредоставление эксперту извещения от ДТП поступившего страховой компании 23 октября 2023 года, в заключении ИП ФИО17 были установлены обстоятельства ДТП, исходя из предоставленных фотоматериалов с места ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» ссы░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 100 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 100 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░