Решение по делу № 2-7313/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-7313/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Магомедовой С.И., представителя ответчика по доверенности Багамаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой С.Ш. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Магомедова С.Ш. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09 марта 2015г. в 08 часов 32 минут на перекрестке улиц Гагарина-Махачкалинская г.Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедовой С.Ш. транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер № и транспортного средства марки Ваз-111730, за гос. номерами №, под управлением Гусниева С.Ш., в результате которого автомобиль Магомедовой С.Ш., получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз-111730, за государственным регистрационным знаком № Гусниева Г.Г., нарушившего п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

12 марта 2015г. представитель Магомедовой С.Ш. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 12.03.2015г. Поскольку по истечении срока, предусмотренного законом ООО СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения, Магомедова С.Ш. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер №, 2013 года выпуска.

Так согласно отчета № от 02.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., что суммарно составляет <данные изъяты> коп.

08.04.2015 г. представитель Магомедовой С.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с просьбой перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО СК «Согласие» не удовлетворило требования, выставленного в претензии.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % - <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя.

На последнее судебное заседание представитель истца по доверенности Магомедова С.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на предыдущих судебных исковые требования дополнила и просила взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала и также просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на последнее судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить взыскиваемые судом суммы.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

09 марта 2015г. в 08 часов 32 минут на перекрестке улиц Гагарина-Махачкалинская г.Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедовой С.Ш. транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер № и транспортного средства марки Ваз-111730, за гос. номерами №, под управлением Гусниева С.Ш., в результате которого автомобиль Магомедовой С.Ш., получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз-111730, за государственным регистрационным знаком № Гусниева Г.Г., нарушившего п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

В течение установленного законом срока истцом было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей лишь после обращения истца в суд, а именно – 28.04.2015 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы», согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, что суммарно составляет <данные изъяты> коп.

08.04.2015 года ответчиком была получена претензия истца.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 3028/2-2 от 14.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № №, 2013 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае № 88119/15, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 12.03.2015 года, в связи с чем период просрочки составляет 235 дней (с 12.04.2014 г. по 03.12.2015 г.).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, время нахождения гражданского дела на экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Как следует из договора возмездного оказания правовых услуг от 11.03.2015 года и акта приема-передачи средств от 11.03.2015 года, истец оплатил Магомедовой С.И. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Магомедова С.Ш.была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в доход государства пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедовой С.Ш. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Магомедовой С.Ш. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.