Решение по делу № 8Г-215/2021 [88-8632/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8632/2021

№ 2-1133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Богдана Васильевича к Цыпленкову Вячеславу Михайловичу, Мельниковой Галине Александровне, Морозову Николаю Викторовичу, Морозовой Наталье Николаевне, Земскову Виктору Васильевичу, Зайцевой      Розе Васильевне, Кливиткину Евгению Николаевичу о признании сделок состоявшимися

по кассационной жалобе Тымченко Богдана Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Дубовицкого В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тымченко Б.В. обратился с иском к Цыпленкову В.М., Мельниковой Г.А., Морозову Н.В., Морозовой Н.Н., Земскову В.В., Зайцевой Р.В., Кливиткину Е.Н. о признании состоявшимися сделками удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, доверенности, выданные ответчиками 19 августа 2005 года,        23 августа 2005 года и 02 сентября 2005 года на его имя.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче ему доверенности на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, на основании которых он представлял интересы ответчиков в суде по делу о признании за ними права собственности на земельные доли.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июля     2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец просит признать состоявшимися сделками выданные 19 августа 2005 года Цыпленковым В.М. и Мельниковой Г.А.,              23 августа 2005 года Морозовым Н.В., Морозовой Н.Н., Земсковым В.В. и            02 сентября 2005 года Зайцевой Р.В. и Кливиткиным Е.Н. на его имя нотариальные доверенности, что подтверждается реестром нотариальных действий. Представить указанные доверенности нотариус не может в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Согласно представленному реестру для регистрации нотариальных доверенностей, нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков от указанных дат на представительство в суде. Однако установить содержание доверенностей, и кому они выданы по сведениям, указанным в реестре, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что достоверно установить содержание доверенностей не представляется возможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал на установление того, что указанные истцом доверенности выдавались ему ответчиками, однако установить их содержание не представляется возможным. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Истец заявил требование о признании выданных ответчиками доверенностей, срок действия которых на момент обращения с иском истек, состоявшимися сделками, так как по прошествии время лица, выдавшие доверенность стали отрицать данный факт.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1      статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие, что удовлетворением заявленных требований о признании сделки состоявшейся будут восстановлены его права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, в том числе в части непринятия признания иска Зайцевой Р.В., с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тымченко Богдана Васильевича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи