Решение от 12.05.2023 по делу № 2-3978/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-3978/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002638-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вологда                                                12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» к ООО «Жилпромстрой», Панову А. М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» (далее – ООО ИЦ «КС», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», покупатель) заключен договор поставки № от 12.02.2020. Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.09.2022. До настоящего времени у ООО «Жилпромстрой» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 137517 рублей 5 копеек. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору ООО ИЦ «КС» и Пановым А.М. заключен договор поручительства физического лица от 12.02.2020 № к договору поставки от 12.02.2020 №. В соответствии с договором поручительства от 12.02.2020 № Панов А.М. несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и ООО «Жилпромстрой». 19.01.2023 года истец направил ООО «Жилпромстрой», Панову А.М. требования произвести оплату просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. ООО ИЦ «КС» просит взыскать солидарно с ООО «Жилпромстрой» и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки от 12.02.2020 № в размере 137517 рублей 5 копеек, неустойку за период с 23.09.2022 по 07.03.2023 в размере 22827,83 руб., неустойку на сумму задолженности с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ИЦ «КС» Корчагин А.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении в сове отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панов А.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шанькова Ю.И. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Панов А.М. признает сумму основного долга, но не признает неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.02.2020 № ООО ИЦ «КС» поставил ООО «Жилпромстрой» товар, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.09.2022.

До настоящего времени у ООО «Жилпромстрой» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 137517 рублей 5 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 12.02.2020 № ООО ИЦ «КС» (далее – кредитор) и Пановым А.М. (далее – поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 12.02.2020 №к договору поставки от 12.02.2020 №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Жилпромстрой» (ИНН3525431080, КПП 352501001) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 12.02.2022 №.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, штраф, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки от 12.02.2022 №.

Поручитель, в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней после письменного извещения об этом, направленного кредитором заказным письмом по адресу: указанному в договоре. Поручитель и должник несут ответственность перед кредитором всем своим имуществом, в том числе предоставляют на него залог. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя.

19.01.2023 истец направил ООО «12.02.2022 №», Панову А.М. требования произвести оплату просроченной задолженности. Однако письма возвратились истцу, до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиками не оспорена.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 137517 руб. 5 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 07.03.2023 суд, находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.7.5 Договора поставки при нарушении «Покупателем» срока оплаты согласованного сторонами, с учетом положений п. 6.1 настоящего Договора «Поставщик» имеет право требовать от «Покупателя» сверх убытков оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока оплаты до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.09.2022 по 07.03.2023 составляет 22827,83 руб.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилпромстрой», Панова А. М. в пользу ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 21590,18 руб. (137517,05х157х0,1%).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И., и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 21452,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисляемую в соответствии с п. 7.4 договора на сумму задолженности в размере 137 517,05 руб., начиная с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисляемую в соответствии с п. 7.4 договора на сумму задолженности в размере 137 517,05 руб., начиная с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░3525431080, ░░░ 352501001), ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3525193904, ░░░░ 1073525016685) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2020 ░ ░░░░░░░ 137 517 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 07.03.2023 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 517,05 ░░░., ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 407 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░