Решение по делу № 12-27/2018 от 14.02.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                            

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 13 часов 48 минут получил сообщение о срабатывании тревожной сигнализации, и на служебном автомобиле проследовал на объект <адрес>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. По пути следования были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. В целях незамедлительного выполнения неотложного служебного задания с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, убедившись, что уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Толстого и Домолазова, так как имелись законные основания отступить от требований раздела 6 ПДД РФ. Местность и дорожные условия позволяли ему с достоверностью убедиться в том, что транспортные средства, находящиеся на перекрестке со стороны <адрес>, не двигались, уступали ему дорогу. Однако после проезда перекрестка почувствовал удар сбоку в заднюю часть автомобиля. Характер повреждений автомобиля свидетельствует, что перекресток почти им был проеден беспрепятственно. Водитель автомобиля «ВАЗ -211440» ФИО3 в нарушении ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Полагает, что к административной ответственности привлечен незаконно, просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что двигался на автомашине «ВАЗ 211440» по <адрес> РТ. Когда на светофоре горел зеленый сигнал ехал за автомашиной марки «Газель», которая повернула на <адрес> РТ. Он, двигаясь за указанной автомашиной и проезжая прямо пересекая <адрес> – Толстого <адрес> РТ, совершил столкновение со служебным автомобилем «ВАЗ -211440», который двигался на красный сигнал светофора по <адрес> РТ. На момент столкновения на служебном автомобиле «ВАЗ-211440» проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал не были включены. Приближение указанной служебной автомашины со стороны <адрес> он также не видел.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № (далее – Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки № на регулируемом перекрестке улиц Домолазова – Толстого <адрес> РТ проехал на запрещающий сигнал светофора с включенным сигналом маячка, после чего совершил столкновение с автомобилем №, тем самым нарушил пункт 6.13 Правила дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал рядом с домом № по <адрес> РТ. Увидел, как на перекрестке улиц Домолазова – Толстого <адрес> РТ произошло столкновение двух автомобилей, один из которых был служебный автомобиль сотрудников полиции. Звуковой сигнал служебного автомобиля сотрудников полиции был включен только после ДТП.

Из письменного объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ехал по <адрес> РТ по тревожной сигнализации в <адрес>». На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. Убедившись, что уступают дорогу, на запрещающий сигнал светофора начал проезжать перекресток. После того, как проехал середину перекрестка, автомобиль «ВАЗ №, не предоставив преимущество, совершил столкновение в заднюю часть служебного автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> РТ. Проезжая на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение со служебным автомобилем полиции «ВАЗ-211440», который двигался и выехал на перекресток по <адрес> на красный сигнал светофора. На служебном автомобиле «ВАЗ - 211440» проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал не были включены.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-№ ехали по <адрес> РТ, на светофоре горел зеленый свет. Во время движения она не видела, чтобы по <адрес> ехал какой-либо автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Когда проезжали перекресток, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем сотрудников полиции. На служебном автомобиле «ВАЗ-21140» проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал не были включены.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на служебном автомобиле «Газель», на зеленый сигнал светофора проехал перекресток <адрес> РТ. За его автомашиной также на зеленый свет светофора ехала автомашина «ВАЗ-211440». Проехав перекресток, он услышал звуки столкновения автомобилей. После столкновения услышал, что один из автомобилей включил звуковой сигнал (сирену). Данный автомобиль оказался автомобилем сотрудников полиции, который проехал на красный сигнал светофора.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> РТ. На перекрестке улиц Домолазова – Толстого <адрес> РТ произошло столкновение двух автомобилей, один из которых был служебным автомобилем. Звуковой сигнал служебного автомобиля был включен после ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «№, поврежден задний бампер, задний левый блок фар, заднее левое крыло; у автомобиля марки №, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок фар.

ФИО8 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо признал установленным и доказанным нарушение водителем ФИО1 требований пункта 6.13 ПДД, который осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Как указано в пункте 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Не подвергая сомнению выполнение сотрудниками полиции неотложного служебного задания суд, тем не менее, обращает внимание на то, что воспользоваться приоритетом водитель служебного транспортного средства может, только убедившись, что ему предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении его автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что выезжая на перекресток ФИО1 не убедился, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, не предпринял все меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения и продолжение движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что водитель ФИО9 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На служебном автомобиле «ЛАДА 211440» проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал не были включены.

Никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что автомобиль второго участника ДТП при движении совершал маневры, приостанавливал движение автомобиля или останавливал его движение, из которых следовало бы его намерение предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные материалы в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что материалами дела доказано наличие в деянии ФИО1 обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава правонарушения, поскольку перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, водители которых не предоставляют ему преимущество в движении.

ФИО10 ФИО12 на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

                Судья: подпись.

Копия верна.

        Судья         ФИО11