Решение по делу № 33-5117/2023 от 22.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5117/2023

УИД 36RS0029-01-2022-000545-03

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пономаренко ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Колосовой ФИО14,

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением Пономаренко Е.О. и автотранспортного средства LADA Kalina, №, под управлением Валиева С.В.

В результате ДТП автотранспортное средство LADA Kalina, г.р.з. №, под управлением Валиева С.В. получило механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Пономаренко Е.О., которая нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства LADA Kalina, г.р.з. № Валиева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. №, Пономаренко Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым С.В. (Цедент) и ИП Благонравовой Г.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии). Согласно п. 1 договора Цессии, Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшие из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика АО «АльфаСтрахование», в связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП Благонравовой Г.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ИП Благонравовой Г.Н. страхового возмещения в размере 170000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» установлено, что при заключении договора ОСАГО Пономаренко Е.О. представила страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля (57 л.с., вместо 77,8 л.с.), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Пономаренко Е.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колосова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с доводами жалобы, Пономаренко Е.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением Пономаренко Е.О. и автотранспортного средства LADA Kalina, г.р.з. №, под управлением Валиева С.В.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.О. направила через личный кабинет на сайте страховщика заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в котором указала мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № - 57 л.с.

Судом первой инстанции установлено, что мощность двигателя автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № указана Пономаренко Е.О. на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мощность двигателя указана – 57,2 л.с.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьями 12, 14, 15, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), абзаца 9 пункта 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), пунктами 7, 8, 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Пономаренко Е.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истец в обоснование исковых требований, указал, что ответчик предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования между истцом и ответчиком и выдачи истцом ответчику полиса страхования в электронном виде, ответчик предоставил истцу все необходимые документы (паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака).

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого являющийся более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Колосовой ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: