Решение по делу № 2-1821/2015 от 16.02.2015

Гр. дело № 2-1821/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Котельникову Р. Н. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода обратилась к Котельникову Р.Н. с иском о взыскании недоимки, мотивировав требования следующим.

Ответчик является владельцем транспортных средств. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога.

У ответчика образовалась задолженность по налогам и сборам, в связи с чем, ему было направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако оно не было исполнено в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность перед бюджетом в размере (данные обезличены).

Определением от 16.04.2015г. исковые требования инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Котельникову Р. Н. о взыскании пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по недоимке за (дата обезличена) год выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Котельников Р.Н., представитель его интересов Морозова И.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

В силу п. 1,7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом, согласно статье 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: (данные обезличены) (номер обезличен), (данные обезличены) (номер обезличен).

Таким образом, Котельников Р.Н. является плательщиком транспортного налога.

Из налогового уведомления (номер обезличен) следует, что Котельников Р.Н. является налогоплательщиком транспортного налога на указанные транспортные средства, сумма налога за (дата обезличена) год составляет (данные обезличены) (л.д.6).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога (дата обезличена) ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии со ст. 70 НК РФ было выставлено ответчику требование (номер обезличен) об оплате транспортного налога в размере (данные обезличены), а также начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты транспортного налога (л.д.7).

Согласно части 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об оплате задолженности было отправлено Котельникову Р.Н. заказным письмом с уведомлением (дата обезличена). (л.д.8).

Однако до настоящего времени указанные в требовании суммы задолженности в бюджет ответчиком не внесены.

Обращаясь с настоящим иском ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за (дата обезличена) года, а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с (дата обезличена).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату недоимки, налоговой задолженности, в суд не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ «1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

4. Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было выставлено и направлено ответчику требование по уплате указанной налоговой задолженности (номер обезличен) от (дата обезличена). со сроком добровольного исполнения до (дата обезличена).

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции по данному требованию с (дата обезличена). и подлежало прекращению (дата обезличена).

Как следует из представленного искового заявления, Инспекция обратилась в суд (дата обезличена) тем самым, не нарушив 6-ти месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности истцом не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Котельниковым Р.Н. не представлено доказательств, что обязательства по уплате налогов и сборов были им выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по уплате налогов и сборов, требования истца о взыскании задолженности по налогам и сборам за (дата обезличена) год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Котельникова Р.Н. недоимку по налогам и сборам за (дата обезличена) год в размере (данные обезличены), а также пени в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) * 0,0002750 * (данные обезличены) дней –с (дата обезличена). в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ), а всего (данные обезличены) ((данные обезличены) + (данные обезличены)).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Р. Н. в пользу Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода задолженность по транспортному налогу за (дата обезличена) год в размере (данные обезличены), пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены), в всего (данные обезличены)).

Взыскать с Котельникова Рудольфа Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова