Решение по делу № 2а-1556/2021 от 11.03.2021

Дело № 2а-1556/2021

УИД № 22RS0013-01-2021-001650-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андросовой НА к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой АВ, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву АМ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой А.В., Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административного иска указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года с нее в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ХХХ руб.

24 мая 2019 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ», как не реализованное в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляева А.В. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме ХХХ руб.

Данное постановление не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права, поскольку предметом исполнения являлось только обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор должен определяться по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не зависит от ее воли, судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, административным ответчиком, при наличии в исполнительном производстве разных сумм задолженности, не произведен расчет суммы задолженности, из которой определен размер исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Также просит восстановить ей срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия данного постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Административный истец Андросова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первой.

Представитель административного истца Андросов Е.Г. требования административного иска Андросовой Н.А. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности Ермакова С.Б., требования административного иска Андросовой Н.А. не признала, суду пояснила, что взыскателем АО «ДОМ.РФ» в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Андросовой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб., процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств по возврату суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о взыскании с Андросовой Н.А. исполнительского сбора в сумме 90261 руб. 54 коп. Данное постановление соответствует ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает, поскольку исполнительный документ содержит требование не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов по день исполнения обязательств. Сумма исполнительского сбора исчислена на основании справки о размере задолженности, представленной взыскателем.

Кроме того, Андросовой Н.А. пропущен срок на обращение с административным иском в суд без уважительных причин. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в ее адрес в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляева А.В., представитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик- начальник отделения- старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцев А.М., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртина Л.В., в судебном заседании с административными исковыми требованиями Андросовой Н.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ермаковой С.Б.

Заинтересованное лицо- представитель АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Андросова Е.Г., представителя административного ответчика Ермаковой С.Б., заинтересованного лица- судебного пристава- исполнителя Фуртиной Л.В., изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий, решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец, в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1, п. 5 ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> постановлено решение о взыскании с Андросовой Н.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основного долга – ХХХ руб., процентов за пользование кредитом – ХХХ руб., пени – ХХХ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., процентов за пользование кредитом, исходя из 11,9% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере ХХХ руб.

Взыскателю АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Андросовой Н.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Андросовой Н.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- в течение суток с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляевой А.В. было вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом Черданцевым А.М., № о взыскании с Андросовой Н.А. исполнительского сбора в сумме ХХХ руб.

Обращаясь с административным иском в суд, Андросова Н.А. ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора и на нарушение ее прав. Доводы административного истца, изложенные в административном иске, заслуживают внимания, а обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в силу положений ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества: квартиры <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. В ту же дату в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем имущество с реализации было отозвано в связи с предоставлением Андросовой Н.А. на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлена стоимость имущества, определенная решением суда, в размере 2169000 руб. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира <адрес>, было передано на торги в ООО «Риддер».

Торги по продаже арестованного имущества, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Риддер» составлен протокол.

Данные обстоятельства, согласно ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужили основанием для вынесения 07 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до ХХХ руб.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира <адрес>, снято с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю направил взыскателю АО «ДОМ.РФ» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1626750 руб. При этом, АО «ДОМ.РФ» своим заявлением, поступившим в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о своем согласии оставить за банком имущество- квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андросовой Н.А. исполнительского сбора в размере ХХХ руб. вынесено в связи с неисполнением одного требования, содержащегося в исполнительном документе,- об обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, для предоставления документов, необходимых для реализации имущества, для обеспечения доступа к имуществу, для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем должнику Андросовой Н.А. не устанавливался.

Доказательств того, что должник Андросова Н.А. без уважительных причин по своей вине не совершила в установленный судебным приставом-исполнителем срок действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. Совершение административным истцом действий, направленных на реализацию прав должника по исполнительному производству, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по оспариванию постановлений и действий, принятых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не могут свидетельствовать о создании должником препятствий для реализации заложенного имущества.

Размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера.

Доводы представителя УФССП по Алтайскому краю Ермаковой С.Б. и судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. о том, что при наличии в исполнительном документе одновременно требований о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество размер исполнительского сбора безусловно определяется только от подлежащей взысканию суммы, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, административный ответчик, устанавливая Андросовой Н.А. исполнительский сбор в размере ХХХ руб., принял во внимание расчет платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный взыскателем, согласно которому общая сумма задолженности административного истца на указанную дату составляла ХХХ руб. Вместе с тем, данная сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,- ХХХ руб. (долг по кредитному договору) и ХХХ руб. (госпошлина в возврат). Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не установил достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день исполнения обязательств и не представил доказательств обоснованности своего расчета, тогда как представленный взыскателем расчет таковым не является, поскольку содержит только сведения о суммах и не позволяет проверить правильность начисления процентов за пользование кредитом, исходя из 11,9%, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Андросовой Н.А. обязательства по возврату суммы долга.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и такое постановление, безусловно, является незаконным и нарушает права Андросовой Н.А.

Административным истцом, кроме требований о признании постановления незаконным, предъявлено административное исковое требования об отмене оспариваемого постановления. В данном случае суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

Разрешая требования административного иска Андросовой Н.А. об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

При рассмотрении административного спора по административному иску Андросовой Н.А. суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора в данном случае утратило самостоятельную правовую актуальность.

Разрешая требование Андросовой Н.А. о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, а иное административным ответчиком не доказано, что о наличии постановления от 16 сентября 2020 года Андросова Н.А. узнала 02 марта 2021 года, получив его копию. С административным иском в суд она обратилась 09 марта 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Андросова Н.А. срок на обращение с административным иском в суд пропустила без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия постановления от 16 сентября 2020 года, направленная в адрес должника 29 сентября 2020 года, возвращена отправителю 23 октября 2020 года по причине отсутствия адресата. Соответственно, Андросова Н.А. не знала и не могла знать о наличии оспариваемого постановления до 02 марта 2021 года, то есть до даты получения его копии.

При таких обстоятельствах, требование о восстановление срока на обращение с административным иском в суд удовлетворению не подлежит, так как излишне заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Андросовой НА удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой АВ, утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом Черданцевым АМ, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Андросовой НА в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья А.Н. Курносова