Решение по делу № 11-660/2016 от 21.10.2016

Дело №11-660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре     Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МасалимоваФаниляФаритовна на решение мирового судьи судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени выплаты не последовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно приложенным квитанциям, заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта. Какой-либо выплаты не последовало.

Просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, какого-либо отказа с указанием причин потерпевшему не направил.

Мировой судья судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

Масалимов Ф.Ф. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.14.1Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014№223-Ф3) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортноепроисшествие произошлос участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> как видно экспертом-техником осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра уведомлялся телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно приложенным квитанциям, заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - возмещении расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материаламидела.

Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу Масалимову Ф.Ф., в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», порядка прямого возмещения ущерба.

Таким образом, мировой судья обоснованнопришел к выводу о том, что, когда ДТП имело место по вине водителя ФИО4, при этом автомобиль ФИО3 поврежден в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, вред причинен только имуществу, руководствуясь ст. 3, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Мировой судья, руководствуясь ст.15, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МасалимоваФ.Ф.расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░