Решение по делу № 22-2747/2023 от 17.04.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Пикулева И.Е.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигиль А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

Пикулев Иван Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый

11 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения осужденного Пикулева И.Е. и адвоката Останина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пикулев В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигиль А.В. считает приговор несправедливым, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что с учетом данных о личности Пикулева И.Е., ранее совершившего аналогичное преступление, а до этого привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Отмечает, что по предыдущему приговору Пикулев И.Е. допускал нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, считает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, является недостаточным для предупреждения совершениям им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Пикулевым И.Е. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Пикулева И.Е. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действиям Пикулева И.Е. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначение Пикулеву И.Е. предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с дополнительным видом наказания, являющимся обязательным, в приговоре приведены.

Доводы апелляционного представления в части усиления наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности исправления Пикулева И.Е. без изоляции от общества, апелляционное представление не содержит.

Само по себе наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ, кроме того, составляет объективную сторону состава преступления по данному делу, следовательно, не может быть учтено повторно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Пикулев И.Е. состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется положительно, штрафы по административным правонарушениям оплачивает, продолжительное время ни в чем предосудительном замечен не был, наказание по предыдущему приговору отбыл. Кроме того, обязательные работы более строгим наказанием не заменялись, а незачет в срок дополнительного наказания 2 дней, в течение которых он занимался запрещенной деятельностью, что повлекло отложение даты отбытия наказания, недостаточен для вывода о том, что наказание в виде исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела, не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется, чрезмерно мягким наказание не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении Пикулева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жигиль А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись