Решение по делу № 2-1082/2024 (2-6403/2023;) от 07.12.2023

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                        г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    установил:

Истец ООО «Столичное «АВД» обратился в суд с иском к Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Рыбаковым В.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ******. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 1 402 424, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № № ******, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передал ООО «Столичное АВД» свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнение Рыбаковым В.В. своих обязанностей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 424, 05 руб., из которых: -1 177 365, 53 руб. сумма просроченного основного долга, - 225 058, 52 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212, 12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не заявляла. Представитель ответчика направила отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-61598/2023 Рыбаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Рыбаковым В.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ******. Истец свои обязательства выполнил, вместе с тем, ответчик допускал просрочки уплаты обязательных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляла 1 402 424, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № № ******, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передал ООО «Столичное АВД» свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнение Рыбаковым В.В. своих обязанностей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 424, 05 руб., из которых: -1 177 365, 53 руб. сумма просроченного основного долга, - 225 058, 52 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212, 12 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-61598/2023 Рыбаков В.В. признана банкротом и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ООО «Столичное АВД» к Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Рыбакова В.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Столичное АВД» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и об отсутствии оснований для разрешения спора по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Столичное АВД» к Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Как установлено судом, ООО «Столичное АВД» согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 15 212, 12 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возвратить ООО «Столичное АВД» государственную пошлину в сумме 15 212, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Столичное АВД» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 15 212, 12 рублей, внесенных на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области г. Тула (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                    О.В.Хрущева