Решение по делу № 2-2992/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             18 октября 2018 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РҐР°СЂРёСЃРѕРІРѕР№ РЇ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талан Е.В., Гуриной Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миком» о демонтаже металлических дверей, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Талан Е.В., Гурина Я.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Миком» о возложении обязанности произвести демонтаж металлических дверей, установленных из принадлежащих ответчику нежилых помещений на лестничные площадки на первом этаже в подъездах № дома № по <адрес>, восстановить положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в подъездах № указанного дома, данные помещения имеют самостоятельные выходы на улицу. Тем не менее, ответчик без получения необходимых разрешительных документов произвел реконструкцию и перепланировку нежилых помещений, частично демонтировав стены в подъездах № обустроив дверные проемы и выходы в общий коридор. Однако согласия всех собственников дома на проводимые работы ответчик не получил. Полагают, что в результате проведенных ООО УК «Миком» работ уменьшилось общее имущество собственников жилья. Установка дверей, не предусмотренных проектом, при их открывании влияет на порядок пользования местами общего пользования дома.

Истцы Талан Е.В., Гурина Я.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Миком» Новикова Е.Л., Евдасин Л.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Талан Е.В. и Гурина Я.В. являются собственниками квартир № и № дома № по <адрес> соответственно.

Ответчику ООО УК «Миком» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в указанном доме площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Также сторонами не оспаривается, что первоначально по проекту и по технической документации на дом спорные нежилые помещения ООО УК «Миком» имели один выход со стороны улицы. Впоследствии ответчик организовал из указанных нежилых помещений вторые выходы в подъезды дома, демонтировав части стен и установив двери.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Проектной документацией «Перепланировка и переустройство нежилых помещений № (<данные изъяты> этаж) по адресу: <адрес> подготовленной ООО «Союз-Проект» по заказу ООО УК «Миком», предусмотрено оборудование из нежилых помещений № в подъезды дома дополнительных дверных блоков, что и было сделано ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела технических заключений ОГУП «Обл.ЦТИ» №, № №, № №, № выполненная в нежилых помещениях ответчика перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам; не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; не отвечает признакам реконструкции, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно техническому заключению ОГУП «Обл.ЦТИ» № при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплавнировка в нежилых помещениях № при этом была выполнена внутренняя перепланировка, то есть внешние границы данных помещений, сведения о которых внесены в ЕГРН, не изменились. Также в результате внутренней перепланировки осуществлен раздел помещения № на помещения №, помещения № - на помещения №. Доступ в нежилые помещения самостоятельного использования после проведения перепланировки осуществляется также как и до ее проведения – через отдельный вход с улицы. При проведении перепланировки выполнено устройство дверных проемов в ненесущих перегородках между поз.№ помещения № и общим коридором поз.№ поз.№ помещения № и общим коридором поз.№; поз.№ помещения № и общим коридором поз.№; поз№ помещения № и общим коридором поз.№; поз.№ помещения № и общим коридором поз.№. При этом общие коридоры поз.№ не входят в границы лестнично-лифтового блока, через который обеспечивается доступ к жилым помещениям дома, в связи с чем автономность нежилых помещений сохранена, присоединение общих помещений дома к нежилым помещениям № не установлено. Площадь общих помещений дома, расположенных на первом этаже, не изменилась.

Учитывая, что проведенной ООО УК «Миком» перепланировкой нежилых помещений дома № по <адрес> уменьшения общего имущества дома не установлено, равно как и не установлено присоединение общего имущества собственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае согласие всех собственников дома на перепланировку не требовалось и основания для удовлетворения заявленных исковых требований Талан Е.В., Гуриной Я.В. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика уменьшилось общее имущество спорного многоквартирного дома истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических дверей отказано, оснований для взыскания расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талан Е.В., Гуриной Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миком» о демонтаже металлических дверей из нежилых помещений, расположенных на первом этаже в подъездах № дома № по <адрес>, на лестничные площадки подъездов, восстановлении стен в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскании судебных расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 И.Р’. Бас