Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 ~ М-287/2015 от 01.07.2015

Дело № 5-2-279/2015        

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре ФИО 3, с участием представителя заявителя ФИО 4 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев заявление <звание> ФИО 2 на действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств с денежного довольствия без согласия заявителя за март и апрель 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 в своем заявлении ссылается на нарушения своих прав, связанных с удержанием за март и апрель 2015 года из его денежного довольствия различных сумм в общей сложности 70557 рублей 01 коп. без его согласия по неизвестной причине.

В своем заявлении ФИО 2 просит признать такие действия неправомерными и обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратить удержанные денежные средства за период с март и апрель 2015 года в общей сумме 70557 рублей 01 коп., возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 300 рублей.

Заявитель просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Его представитель ФИО 4 в судебном заседания требования поддержала.

    Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО 5 просила суд рассмотреть дело без своего участия, в своих письменных возражениях требования заявителя не признала и пояснила, что в соответствии с установленным в МО РФ порядком ответственность за внесение информации в базу данных для начисления денежного довольствия и иных выплат, возлагается на кадровый орган. В связи с корректировкой сведений единой базы данных должностными лицами кадрового органа МО РФ, ФИО 2 в январе 2014 года произведен перерасчет денежного довольствия в связи с тем, что военнослужащему внесены сведения об удалении установленного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, денежное довольствие заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в большем, чем положено по приказу размере, поэтому в январе 2014 года, после корректировки сведений, произведен его перерасчет в учетом положенного довольствия и надбавок с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2700.

Выслушав представителя заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 256 ГПК устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде равного трем месяцам.

Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование заявителем уважительной причины пропуска данного срока. При этом необходимо учитывать, что уважительной причиной пропуска срока являются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Как усматривается из текста заявления ФИО 2 удержания из денежного довольствия заявителя носят длящийся, непрерывный характер, длительное время заблуждался о правомерности ежемесячных удержаний, пока не обратился за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ в ЮК «Советник».

Таким образом, ФИО 2 не пропустил трехмесячный процессуальный срок на оспаривание действий должностного лица по удержанию сумм из денежного довольствия за март и апрель 2015 года, поскольку в гарнизонный военный суд обратился ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих приравнивается к заработной плате, действующее законодательство запрещает возвращать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Размер удержанной суммы, которую заявитель просит возвратить, представителем должностного лица не оспаривается и подтверждается данными, содержащимися в расчетных листках по начислению денежного довольствия заявителю за этот период времени.

При этом каких-либо сведений о том, что ФИО 2 известили о предстоящем удержании и он с ним согласился ЕРЦ в суд не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что какой-либо счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ФИО 2 при производстве ему денежного довольствия за март и апрель 2015 года не усматривается, а ФИО 2 выражает несогласие с произведенным ЕРЦ перерасчетом, выразившемся по существу в безакцептном удержании ранее выплаченного заявителю денежного довольствия в сумме 70557 рублей 01 коп., которое является его основным источником средств существования, что при указанных условиях недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО 2 и признает действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из состава денежного довольствия ФИО 2 ранее начисленных ему за период март-апрель 2015 года включительно денежных средств в сумме 70557 рублей 01 коп. неправомерными и взыскивает с ЕРЦ в пользу ФИО 2 удержанную сумму в указанном размере.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы представителя ЕРЦ о том, что произведенное денежное довольствие за март и апрель 2015 года с учетом районного коэффициента ему не положено и было выплачены согласно неверным сведениям, внесенным в электронную систему документооборота программного обеспечения «Алушта», поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к процедуре принудительного безакцептного взыскания с военнослужащего денежных средств и не позволяют ЕРЦ их удерживать у военнослужащих без согласия последнего.

Учитывая особенности функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд находит, что нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд также подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70557 ░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.