Решение по делу № 33-7406/2023 от 20.07.2023

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-7406/2023 (М-949/2023)

25RS0001-01-2022-006986-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Скворцова Василия Сергеевича к Управлению ФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба

по частной жалобе Скворцова Василия Сергеевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установила:

Скворцов В.С. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии иска ответчику, предоставлен срок для устранения недостатков 30.03.2023

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Скворцов В.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представил документы, подтверждающие направление копии искового заявления третьему лицу ООО «ВДКтур».

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что из представленных документов не усматривается направление ответчику иска и приложенных к нему документов, поскольку из приложенных к исковому заявлению чеков невозможно установить адресата. Иных недостатков, применительно к иску Скворцова В.С., требующих устранения, судом указано не было.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил почтовую квитанцию, содержащую номер почтового идентификатора, и сведения о направлении заказного письма Управлению ФССП России по Приморскому краю, что свидетельствует о направлении в адрес ответчика искового заявления.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и сами недостатки, которые требовалось устранить заявителю по указанию суда.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае не отвечает требованиям закона.

Кроме того, необходимо отметить, что с настоящим исковым заявлением Скворцов В.С. изначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определение суда об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал по исковому заявлению Скворцова В.С. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возвращении настоящего материала должен был рассмотреть вопрос о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для устранения недостатков искового заявления.

В нарушение указанных требований, суд повторно оставил исковое заявление Скворцова В.С. без движения по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года отменить, частную жалобу Скворцова Василия Сергеевича удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья     Е.Н. Чикалова