Решение по делу № 2-4014/2014 ~ М-3876/2014 от 22.08.2014

Дело №2-4014-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г.                                  г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.А., истца Кузнецова С.А., ответчика Николаева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Николаеву А.З. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.З., с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Николаева А.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего наезд на пешехода истца, ему причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не поддержал ввиду самостоятельного обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду. Дополнил, что в результате полученных в результате ДТП повреждений его состояние здоровья ухудшилось, <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, считает, что болезнь возникла из-за полученных в ДТП травм, т.е. по вине ответчика. После ДТП ответчик не оказал истцу ни материальную, ни моральную помощь.

Представитель истца Иванова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Николаев А.З. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил правила дорожного движения. Считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, причинно-следственная связь между полученным заболеванием <данные изъяты> и ДТП не установлена. Дополнил, что им подана жалоба в Верховный суд РФ на постановление судьи <адрес> уда ЧР и Решение судьи Верховного Суда ЧР, которыми он привлечен к административной ответственности, которая принята к производству, что свидетельствует о его невиновности.

Представитель ответчика Павлов С.В., также будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

3-е лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не выделило, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в пределах разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> напротив <адрес> Республики Николаев А.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Кузнецова С.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление в части квалификации правонарушения и назначенного наказания решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, исключено указание на нарушение Николаевым А.З. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ в части того, что ДТП произошло не на дворовой территории, а на парковке ООО «<данные изъяты>», не являющейся дворовой территорией.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.А. на фоне имеющихся у него болезненных изменений со стороны сосудисто<данные изъяты> получил <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности не повлекли за собой расстройства здоровья длительностью более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Данный вывод отражен в Заключении эксперта № КУ ЧР <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева А.З., который, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Кузнецова С.А., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.

Участником правоотношений приведшей, в рассматриваемой случае, к причинению легкого вреда здоровью выступают ответчик Николаев А.З., виновный в дорожно-транспортном происшествии, и владеющий источником повышенной опасности, который в силу приведенных положений закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответчик, не отрицая факт причинения вреда здоровью истца, просил учесть наличие вины потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку вина потерпевшего исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена, напротив, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, подтверждена виновность ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что им подана жалоба на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики в данном случае не имеет юридического значения, поскольку достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда является причинение вреда источником повышенной опасности. Судом установлено, что телесные повреждения причинены истцу Николаевым А.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и владеющим им на праве собственности, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющегося основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие добровольного возмещения материального и морального вреда со стороны ответчика, испытанные в связи с этим нравственные и физические страдания.

Довод истца в части постановки ему диагноза <данные изъяты> в результате полученных в ДТП повреждений является голословным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, и заключениями <данные изъяты>

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая ее соразмерной физическим и нравственным страданиям Кузнецова С.А., которые он испытал и продолжает испытывать в связи с причинением вреда здоровью.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Николаева А.З. в пользу Кузнецова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Николаева А.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Мартьянова