Решение по делу № 2-4000/2024 от 25.07.2024

04RS0018-01-2023-006584-66

№ 2-4000/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Доржиеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375757,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6957,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015г. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права №/<данные изъяты> по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца возникло право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375757,62 руб.

Определением суда от 04.12.2023г. ПАО ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Доржиев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Машинец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил применить к требованиям общества срок исковой давности, поскольку требования общества заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015г. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от 27.08.2019г., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца к право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375 757,62 руб.

Судом установлено, что фактически расчет составлен по состоянию на 26.08.2019г., за ответчиком числится задолженность в размере 433 628,44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности »).

18.04.2023г. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ отменен судебный приказ от 29.06.2022г., которым с должника Доржиева в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

С учетом периода образования задолженности (с 26.10.2015г.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (29.06.2022г. и 18.04.2023г.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (13.11.2023г.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до 27.08.2019г. пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В этой связи, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25.05.2015г. по 27.08.2019г. не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ИНН695008753979) к Доржиеву С. В. (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2015г. по 27.08.2019г., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                               Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024г.