Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1382/2020 от 11.06.2020

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-68/2020

№ 33-1382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.

судей Душечкиной Н.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Диденко Любови Артемьевне, Диденко Валерию Владимировичу, Диденко Данилу Валерьевичу, Диденко Савелию Валерьевичу в лице законного представителя Елистратовой Ольги Валерьевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Диденко Любови Артемьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об отмене суммы долга,

по апелляционной жалобе Диденко Любови Артемьевны, Диденко Валерия Владимировича, Диденко Данилы Валерьевича, Тарасовой (Елистратовой) Ольги Валерьевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Диденко Л.А., Диденко Д.В., Тарасовой О.В., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уют» - Соловьевой Ю.В., представителя третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - Главы Останиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту - ООО «Уют») обратилось в суд с иском с учетом изменения к Диденко Л.А., ДиденкоВ.В., Диденко Д.В., несовершеннолетнему Диденко С.В. в лице законного представителя Елистратовой О.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) жилое помещение общей площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, поставщиком тепла является ООО «Уют». Поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из утвержденного норматива потребления. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, в то время как ответчики не производят оплату тепловой энергии, ссылаясь на то, что имеют индивидуальный газовый котел и не пользуются центральным отоплением. Ответчики имеют задолженность перед истцом за коммунальную услугу по отоплению, возникшую в период с <...> по <...> в размере 124004 руб. 15 коп. Исходя из равенства долей в праве собственности на жилое помещение, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31001 руб. 04 коп. В целях оказания юридических услуг по делу истец заключил договор от <...>, стоимость оплаченных услуг по договору составила 5000 руб.

Просил суд взыскать с Елистратовой О.В. действующей в интересах Диденко С.В., Диденко Л.А., Диденко В.В., Диденко Д.В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с <...> по <...> в размере 124004 руб. 15 коп. - по 31001руб. 04 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680руб. - по 920 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. - по 1275 руб. с каждого.

Не согласившись с иском, Диденко Л.А., обратилась в суд со встречным иском к ООО«Уют» об отмене суммы долга в размере 132685 руб. 60 коп., в обоснование указав, что как собственник вышеуказанной квартиры своевременно оплачивает все коммунальные услуги, отопление по газовому счетчику, установленному в 2007 г. Центральным отоплением не пользуется, отключение от него произошло на основании разрешения директора МУП«Уют» Ерзиковой Л.А. в 2007 г. В связи с чем действия истца по начислению задолженности неправомерны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уют» - Соловьева Ю.В. на иске настаивала, указав, что поскольку ответчики не получили разрешение органов местного самоуправления на переустройство системы теплоснабжения, то оно является незаконным, в связи с чем они обязаны оплачивать коммунальный ресурс, получаемый от общей системы отопления многоквартирного дома. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Диденко Л.А., ответчики Диденко Д.В., Елистратова О.В. с первоначальным иском не соглашались, встречный иск поддерживали.

Представитель третьего лица Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - Глава сельсовета Останина О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчики Диденко В.В., Диденко С.В., о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Л.А. к ООО «Уют» об отмене суммы долга отказано. Исковые требования ООО «Уют» удовлетворены. В пользу ООО «Уют» с Диденко Л.А., ДиденкоВ.В., Диденко Д.В., Елистратовой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Диденко С.В., взыскана задолженность за отопление за период с <...> по <...> по 31001 руб. 04 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 920 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 1250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Диденко Л.А., Диденко В.В., Тарасова (ранее - Елистратова) О.В., Диденко Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уют». Полагают, что при вынесении решения судом не учтены: обстоятельства законности демонтажа системы отопления в квартире и соблюдения требований законодательства по согласованию переоборудования с сельсоветом, решение которым до конца не принято не по их вине; показания свидетеля Коваленко Р.П., который указывал, что работы по демонтажу системы отопления производились в 2007 г. Полагают, что решением суд обязал их дважды оплачивать одну услугу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Диденко Л.А., Диденко Д.В., Тарасова (Елистратова) О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Уют» - Соловьева Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиями ООО «Уют» в суд не обращался.

Представитель третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - Глава сельсовета Останина О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу десятому ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы десятый и одиннадцатый ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из искового заявления, ООО «Уют» заявлены требования о взыскании с Диденко Л.А., ДиденкоВ.В., Диденко Д.В., Диденко С.В. (долевых сособственников жилого помещения) задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере по 31001руб. 04 коп. с каждого, то есть размер требуемых истцом с ответчиков денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей с каждого. При этом с заявлениями о выдаче судебных приказов истец ООО «Уют» в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

Таким образом, учитывая, что заявленные ООО «Уют» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то оснований для их рассмотрения в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Уют» к Диденко Л.А., Диденко В.В., ДиденкоД.В., Диденко С.В. в лице законного представителя Елистратовой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взыскания с Диденко Л.А., Диденко В.В., ДиденкоД.В., Елистратовой О.В. в пользу ООО «Уют» задолженности за отопление, а исковое заявление ООО «Уют» - оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальной услуге отменено, иск оставлен без рассмотрения, то не подлежат взысканию в этом случае и судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины), связанные с рассмотрением искового заявления ООО «Уют».

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Диденко Л.А. к ООО «Уют» об отмене суммы долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> Диденко С.В., Диденко Д.В., Диденко В.В., Диденко Л.А. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого помещения - квартиры № общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира Диденко, подключен к центральной системе теплоснабжения, с <...> поставщиком тепловой энергии является ООО «Уют». Дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

За период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате за отопление в отношении указанного жилого помещения в размере 124004 руб. 15коп.

Оспаривая начисление указанного долга, истец Диденко Л.А. указывала, что в данной квартире отсутствует центральное отопление, его трубы демонтированы в 2007г., жилое помещение переведено на газовое отопление, в квартире установлен газовый котел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Диденко Л.А. об отмене долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления переустройства системы отопления в принадлежащей Диденко квартире в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает получение решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По общему правилу, принимая во внимание положения жилищного законодательства, отказ собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у Диденко собственной системы автономного отопления жилого помещения с 2007 г. не исключает использование внутридомовой системы отопления. Представленные ими документы касаются лишь проектирования и приемки газового оборудования и не свидетельствуют о соблюдении Диденко установленного порядка переустройства жилого помещения.

Таким образом, поскольку истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска Диденко Л.А. и отмены начисленной поставщиком задолженности по квартире за отопление у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении встречного иска Диденко Л.А. к ООО «Уют» об отмене суммы долга отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░