Решение по делу № 12-208/2022 от 03.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М., с участием инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой суд вменил ему то, что 03.04.2021г. в 03 часа 25 минут на ФАД Кавказ 757км., управляя в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 481 КБ 05, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Судом не было принято во внимание, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник не разъяснил ему права и обязанности, а всего лишь предложил расписаться в акте освидетельствования указав, что это всего лишь формальность. На момент подписания акта в машине было темно, и он не увидел содержание текста под графой и учинил запись «Согласен». По сути давал согласие на прохождение теста на освидетельствование, который ему предложил пройти сотрудник полиции. О последствиях учиненной им записи «Согласен» в не заполненном акте, сотрудник ГИБДД его не предупредил, и тем самым ввел его в заблуждение. Кроме того запись в акте освидетельствования в графе «Резкое покраснение кожных покровов лица» - «Да», не соответствует действительности так как при проведении видеосъемки сотрудники ГИБДД его лицо на видеокамеру не снимали, и именно потому, что признаки покраснения покровов лица отсутствовали. Далее, при прохождении теста на алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД применялось техническое средство измерения алкоголя в крови- «Алкотестер Юпитер». На неоднократные просьбы представить ему на обозрение сертификат на данное средство измерения, а также свидетельство о прохождении проверки, ему было отказано, а также отсутствует видеозапись где он просил о вышеуказанном в материалах дела отсутствует. Кроме того насадку на алкотестер сотрудник ГИБДД вытащил из кармана своей верхней одежды, на просьбу использовать новую упакованную насадку, ему ответили, что другой насадки нет, она последняя, что также отсутствует на видеозаписи. После получения неправомерных результатов алкотестера, он неоднократно просил сотрудников ГИБДД проехать на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови, на что ФИО5 ответил, что время уже позднее и так много времени провозились. Видеозапись с данным диалогом в материалах дела также отсутствует. Считает, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении от 03.04.2021г. составлены с грубыми процессуальными нарушениями, где указаны неверные сведения результата освидетельствования, и не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении суда первой инстанции отражена часть речи диалога между ним и сотрудниками ГИБДД: «Выпил?», «Зачем за руль сел?», где ФИО1 ответил: «Других вариантов не было» из данной речи суд сделал вывод о том, что он признает факт алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание, что данная видеозапись является одним из фрагментов и вырванного из контекста диалога между сотрудниками ГИБДД и им, которое отношения к событиям 03.04.2021г. не имеют. Ни в вопросе сотрудников ГИБДД ни в его ответе нет ссылки на то, что он употреблял, за руль чего он сел и когда сел за руль.

Фактически жалоба им была подана 31.01.2022г. в установленный законом десятидневный срок, однако жалобу вернули через представителя ФИО4, на основании определения Кировского районного суда от 09.02.2022г., но получил он ее 24.02.2022г., в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, признав причину пропуска уважительной.

Просит суд:

- восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.01.2022г.;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.01.2022г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить;

- производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и причинах своей не явки суд не известили.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, на которой все зафиксировано.

Судья, заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минуты, на ФАД Кавказ 757км., управляя в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 481 КБ 05, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от 03.04.2021г.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД; видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, по смыслу законодательства об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные протоколы, составленные при применении административных мер принуждения, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник не разъяснил ему права и обязанности, а всего лишь предложил расписаться в акте освидетельствования указав, а также запись в акте освидетельствования в графе «Резкое покраснение кожных покровов лица» - «Да», не соответствует действительности так как при проведении видеосъемки сотрудники ГИБДД его лицо на видеокамеру не снимали, не нашли своего подтверждения, что подтверждается видеозаписью приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, суд не принимает ко вниманию, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не продемонстрированы целостность клейма на техническом средстве измерения, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, судом не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что видеозаписям на DVD диске и приобщенным к материалам дела судом не дана надлежащая оценка, что повлияло на объективное и полное, всестороннее выяснение обстоятельств дела, послуживших вынесению судом незаконного решения, поскольку в судебном заседании, судья приобщила и приняла к сведению показания должностных лиц и дала им оценку.

Суд обозрел диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудником ДПС разъяснив права, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после прохождения которого, с результатом 0,602мг/л ФИО1 учинил подпись в акте и в графе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал: «согласен». Также на диске с видеозаписью зафиксирован момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС разъясняются ФИО1 его права и обязанности, на просьбу расписаться и дать объяснения ФИО1 ответил отказом. Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что на момент подписания акта в машине было темно, и он не видел содержание текста. Доводы ФИО1 о том, что запись в акте освидетельствования в графе «Резкое покраснение кожных покровов лица» - «Да», не соответствует действительности так как при проведении видеосъемки сотрудники ГИБДД его лицо на видеокамеру не снимали, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того на диске с видеозаписью зафиксирован разговор ФИО1 с его родственником после прохождения тестирования, где он объясняет своему родственнику, что «помоги мне, я в Кизилюрте брат, чуть с запахом попался». Свое несогласие с результатами теста на алкогольное опьянение ФИО1 не высказывались.

Обозренная в судебном заседании видеозапись, которая ведется беспрерывно, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, учитывая, что процедура теста на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 показания прибора 0,602мг/л, в качестве одного из документа, подтверждающего наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, является достаточным.

Во исполнение ходатайства ФИО1 в суд представлен сертификат на измерительный прибор, согласно которому прибор допущен к использованию в период совершения административного правонарушения. Сам прибор не представлен, так как срок действия его сертификата истек и прибор отсутствует.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, в нарушении указанного пункта ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судебной инстанции о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и законности принятых решений не опровергают.

Таким образом, поскольку состояние опьянения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и законность принятого решения не опровергают.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М.Мусаев