Решение по делу № 2-5002/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-006878-97

09 ноября 2020 года                     Дело №2-5002/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейченко Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Форт-С» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

    с участием: истца – Коробейченко Р.Е.;

    представителя истца – Сагалакова Е.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-С» Руденко Н.В., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

    Коробейченко Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Форт-С» (далее ООО «Форт-С») о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.

    В судебном заседании Коробейченко Р.Е., представитель истца Сагалаков Е.С. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Форт-С» ФИО1 предложил истцу работу <данные изъяты> в его организациях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Музалевский В.А. передал истцу денежные средства в размере 570 000 руб. в качестве заработной платы за год работы во всех организациях. Все общества, принадлежащие Музалевскому В.А., находятся по одному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроен <данные изъяты> в ООО «Форт». Однако, истец настаивает, что с ДД.ММ.ГГГГ также работал в ООО «Форт-С». Рабочий день был с 08 час. до 17 час. В обязанности истца входила проверка договоров на охрану, работа с клиентами. Распоряжения по работе в ООО «Форт-С» также давал ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен заместителем ФИО3 В связи с чем, Коробейченко Р.Е., представитель истца Сагалаков Е.С. просили суд заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ООО «Форт-С» Руденко Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> по основному месту работы в ООО «Форт», где получал заработную плату. В ООО «Форт-С» истец на работу не принимался. В заявленный истцом период в штате ООО «Форт-С» был юрист. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Форт-С» истцу были выданы ответчику на оказание разовой услуги по представлению интересов общества в судебном заседании. Поскольку истец в ООО «Форт-С» никогда не работал, представитель ООО «Форт-С» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Форт-С» в качестве <данные изъяты>. К исполнению трудовых обязанностей приступил с ведома и по поручению учредителя ООО «Форт-С» ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем 11 охранных предприятий, в том числе ООО ЧОП «Форт-С», ООО ЧОП «Форт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истца являлось ООО ЧОП «Форт».

В подтверждение чего предоставил суду приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Коробейченко Р.Е. на работу в ООО ЧОП «Форт» в качестве <данные изъяты>. Приказ подписан генеральным директором ФИО4

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коробейченко Р.Е. уволен из ООО ЧОП «Форт» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Приказ подписан и.о. генерального директора ФИО3

Также период работы Коробейченко Р.Е. в ООО ЧОП «Форт» подтверждается записями в трудовой книжке №, №.

Из предоставленных суду штатных расписаний № на период с ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Форт-С» имелась должность <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Форт-С» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Форт-С» работала ФИО5

Факт работы ФИО5 в ООО «Форт-С» в качестве юриста по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в ООО «Форт-С» отсутствует.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что на основании решения учредителя он работал заместителем генерального директора охранных предприятий, в том числе ООО ЧОП «Форт и ООО «Форт-С». Свидетель подтверждал, что истец работал как в ООО ЧОП «Форт так и в ООО «Форт-С» юристом. Работал ежедневно, с 08 час. до 17 час., выходные дни: суббота и воскресенье. Учредитель ФИО1 наделил свидетеля обязанностью вести хозяйственную деятельность по всем обществам и когда к свидетелю обращались директора обществ по юридическим вопросам, он их направлял к истцу.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, работающая начальником отдела кадров в ООО «Форт-С», которая пояснила, что истец работал в ООО ЧОП «Форт», подчинялся генеральному директору ФИО4 В ООО «Форт-С» истец никогда не работал, юристом работала ФИО5 Место работы истца было в кабинете с ФИО3

Руководствуясь ст. 59, 69 ГПК РФ, проанализировав показания свидетелей, суд принимает во внимание показания свидетелей в части подтверждения работы истца в ООО ЧОП «Форт». Показания свидетеля ФИО3 в части работы в ООО «Форт-С» суд во внимание не принимает, поскольку данные показания не подтверждаются собранными материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо доказательств в подтверждение выполнения трудовой функции в ООО «Форт-С» в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.

Предоставленное истцом в подтверждение трудовых отношений решение учредителя охранных предприятий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает.

Так, согласно данному решению в обязанности заместителя генерального директора ФИО3 внесено осуществление контроля за хозяйственной деятельностью охранных предприятий, финансовой политики, кадровым и техническим обеспечением, решением вопросов по взаимодействию с ЦЛРР МВД Управления Росгвардии по РХ и Красноярского края. Распоряжения ФИО3 являются обязательными для исполнения всего личного состава охранных предприятий. Заместителем ФИО3 назначен Коробейченко Р.Е.

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу раздела 7 Устава ООО «Форт-С» когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. В данном разделе также указана компетенция Общего собрания участников общества.

Разделом 8 Устава ООО «Форт-С» предусмотрено, что единоличным исполнителем органом общества является генеральный директор общества, в полномочия которого входит, в том числе, издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является учредителем 11 охранных предприятий, в том числе ООО ЧОП «Форт-С», ООО ЧОП «Форт», генеральным директором обществ не является, соответственно, он не уполномочен на принятие кадровых решений. Принятие кадровых решение является прерогативой работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО «ЧОП «Форт-С», а не учредитель.

Кроме того, в решении учредителя охранных предприятий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано, в каком именно юридическом лице Коробейченко Р.Е. назначается заместителем ФИО3

Таким образом, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Форт-С».

    В подтверждение факта трудовых отношений истец предоставил суду:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО «Форт-С» ФИО2 на имя Коробейченко Р.Е. на право представителя интересов ООО «Форт-С» в правоохранительных, надзорных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, в рамках административного кодекса, по постановлениям административных правонарушений, для чего Коробейченко Р.Е. предоставлено право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Форт-С» представляемые стороне в гражданском процессе, в том числе право подписи искового заявления, предъявления его в суд, передачи спорна на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основания иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления, в том числе определения, решения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, предъявлять и отзывать исполнительный лист и другие документы, получать присуждаемое имущество или деньги. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО «Форт-С» ФИО2 на имя Коробейченко Р.Е., с правом представлять интересы ООО «Форт-С» во всех учреждениях и организациях по любым вопросам деятельности; представительствовать от его имени во всех судах судебной системы РФ, в том числе в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде восточно-Сибирского округа, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю и должнику, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным кодексами РФ. Для чего предоставляет право от имени ООО «Форт-С» любые заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе получение решений, постановлений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год, полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

    Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

    Аналогичные требования к полномочиям представителя закреплены в ст. 61, 62 АПК РФ.

    Проанализировав содержание предоставленных истцом доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форт-С» отсутствовал <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что выданы они на право представления интересов ООО «Форт-С» в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

    Данный вывод подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО7 к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда, из которого следует, что Коробейченко Р.Е. представлял интересы ООО «Форт-С» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    И Коробейчено Р.Е., и представитель ответчика, в судебном заседании подтверждали факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ООО «Форт-С» в указанном выше гражданском деле.

    При этом истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Форт-С» в ходе рассмотрения иных дел.

    Также истцом не предоставлены документальные доказательства того, что он представлял интересы ООО «Форт-С» в каких-либо судах РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, в свою очередь, отрицает оказание истцом услуг ответчику по данной доверенности, указывая, что юридические услуги оказывал юрист, находящийся в штате общества.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку истцом для ответчика оказывались разовые услуги правового характера на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доверенности были выданы не как на работника ООО «Форт-С», а как на физическое лицо, представляющее интересы общества, при этом какая-либо трудовая функция непосредственно у ответчика истцом не выполнялась. Какие-либо дополнительных доказательств выдачи истцу иных документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах ООО «Форт-С», как юриста, не представлено.

    Также в подтверждение трудовых отношений истцом предоставлена суду расписка от 01.10.2019, согласно которой Коробейченко Р.Е. получил от Музалевского В.А. 570 000 руб. В случае если работа не устроит Музалевского В.А., Коробейченко Р.Е. обязуется вернуть деньги по первому требованию. Расписка подписана Коробейченко Р.Е. Далее написано: Согласен. Если работа не устроит, деньги подлежат возврату. Подписано ФИО1

    Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    По смыслу трудового законодательства заработная плата выплачивается работодателем за исполнение работником трудовых обязанностей. Удержания из заработной платы могут производится только в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб работник несет материальную ответственность, порядок применения которой предусмотрен гл. 39 ГК РФ.

    Проанализировав предоставленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данные деньги были переданы ФИО1 истцу не в счёт заработной платы, поскольку по смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства в трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Соответственно, деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в счет выполнения истцом определенной услуги, которая может понравиться ФИО1, и тогда истец оставит деньги себе, либо не понравиться ФИО1 и тогда истец вернет деньги ФИО1

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом не предоставлены допустимые доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений с ООО «Форт-С» трудовыми.

Отсутствие трудовых отношений, основанных на соглашении сторон, применительно к ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 67 ТК РФ исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за заявленный истцом период. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Коробейченко Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Форт-С» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья: Е.А. Царева