Решение от 27.10.2021 по делу № 33-2600/2021 от 07.10.2021

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-005355-26

Дело № 33-2600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» Феоктистовой Ю.В. на определение Абаканского городского суда от 31 августа 2021 года об отказе в передаче гражданского дела в арбитражный суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» Феоктистовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дыскина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (далее ООО «Вдоволь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 19 июня 2014 года принадлежит незавершенная строительством 2 очередь плодоовощной базы, состоящая из помещений с литерами В, В4, В14, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком в настоящее время заняты принадлежащие истцу помещения с 40 по 49 в принадлежащем истцу объекте недвижимости, что явилось основанием для обращения в суд.

Представителем ответчика ООО «Вдоволь» Феоктистовой Ю.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку предметом спора является недвижимое имущество - здание плодовоовощной базы, что свидетельствует о его использовании в коммерческих целях, а, следовательно, спор носит экономический характер. Также данный спор имеет непосредственную связь с делом о несостоятельности (банкротстве) и ликвидации ООО «<данные изъяты>», что является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд постановил оспариваемое определение, которым отказал в передаче гражданского дела в арбитражный суд.

В частной жалобе представитель ООО «Вдоволь» Феоктистова Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о подсудности спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что из характера спора, назначения нежилого здания, разрешенного вида использования земельного участка следует использование недвижимости не для семейных, личных, бытовых нужд, в связи с чем спор имеет экономический характер. Просит отменить определение и передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вдоволь» Феоктистова Ю.В. поддержала доводы частной жалобы, указала также, что правопритязания Дыскиной Л.М. связаны с площадями, находящимися в 1 очереди плодоовощной базы, принадлежащей ООО «Вдоволь».

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Дыскина Л.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также отсутствуют иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами основания для отнесения спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя к компетенции арбитражных судов

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из содержания иска, Дыскина Л.М. обратилась в суд с требованием к ООО «Вдоволь» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В подтверждение своего права собственности на имущество Дыскина Л.М. представила договор купли-продажи от 19 июня 2014 года с ФИО1, выписку из Единого реестра недвижимости.

Сведений о том, что Дыскина Л.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2, абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Не имеется оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно данной норме независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Спор из заявленного Дыскиной Л.М. к ООО «Вдоволь» иска об истребовании из чужого незаконного владения незавершенной строительством 2 очереди плодоовощной базы по адресу: <адрес>, не имеет никакой связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается в частной жалобе представитель ООО «Вдоволь».

Так, из содержания представленных материалов следует, что 8 мая 2008 года ООО «<данные изъяты>» продало ФИО2 незавершенную строительством 2 очередь плодоовощной базы по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанную недвижимость были зарегистрированы право собственности ООО «<данные изъяты>», переход права на ФИО2. (дата регистрации 11 июня 2008 года), на ООО «<данные изъяты>» (дата регистрации 24 февраля 2010 года), на ФИО1 (дата регистрации 10 июня 2014 года), 30 июня 2014 года зарегистрирован переход права на Дыскину Л.М. (л.д. 46).

В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного Суда Республики от 31 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, 23 августа 2013 года на основании указанного определения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» спорный объект не входил в состав имущества должника (конкурсную массу) ООО «<данные изъяты>», отсутствуют сведения о каких-либо спорах или правопритязаниях относительно данного объекта недвижимости.

Доводы представителя ООО «Вдоволь» Феоктистовой Ю.В. о том, что правопритязания Дыскиной Л.М. связаны с площадями, находящимися в 1 очереди плодоовощной базы, принадлежащей ООО «Вдоволь», также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для применения положений пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░